Stadsbelangen Delft

Betreft:  notitie versmalling Voorhofdreef

Delft,  27 december 2009

Inleiding
De gemeenteraad heeft in het kader van het LVVP, de herstructurering van het Poptahof en herontwikkeling van het winkelcentrum “In de Hoven” enkele jaren geleden besloten, naast een versmalling van de Papsouwselaan, ook een versmalling aan te brengen op de Voorhofdreef. Inmiddels zijn aan de Martinus Nijhofflaan nieuwe ontwikkelingen ontstaan met betrekking tot het vergroten van het winkeloppervlak en de ontwikkeling van vele nieuwe woningen.

Bovendien is binnen het LVVP als uitgangspunt en als voorwaarde voor het versmallen van de Papsouwselaan en de Voorhoofdreef aangenomen dat de Martinus Nijhofflaan (ter hoogte van het huidige viaduct) aangesloten zou worden op de Provinciale weg om een goede verkeersdoorstroming vanuit en naar de wijk te kunnen garanderen. De realisatie van deze aansluitingen is naar de mening van onze fractie tot nu toe een utopie gebleken.

Het LVVP is naar onze mening dan ook een verkeersplan dat in deze wijk alleen kans van slagen heeft als het plan volledig kan worden uitgevoerd. Het uitsluitend uitvoeren van de versmalling van de Papsouwselaan en de Voorhofdreef leiden in de huidige situatie zeker tot verkeersinfarcten die zowel het leefklimaat in het Voorhof, het Poptahof en de bezoekcijfers aan het winkelcentrum ‘In de Hoven’ zeer nadelig zullen beïnvloeden.     

Aanleiding
Tijdens de behandeling van de programmabegroting 2010-2013 heeft Stadsbelangen aandacht gevraagd voor het voorgenomen besluit om de Voorhofdreef te versmallen. De wethouder adviseerde de raad om over dit onderwerp van gedachten te wisselen in commissieverband. Vandaar deze notitie zoals door onze fractie aangekondigd.

In oktober/november 2009 hebben onderhoudswerkzaamheden plaatsgevonden aan de Kruithuisweg. De slechte communicatie over deze werkzaamheden, het gebrek aan adequate omleidingroutes en onduidelijke bebording leidden tot ongewenste filevorming zowel op de Provinciale weg richting binnenstad alsook op de Westlandseweg. Daarnaast lijkt de inmiddels gerealiseerde versmalling aan de Papsouwselaan meer overlast te veroorzaken dan gemak. De rijbanen voor het autoverkeer zijn krap uitgevallen.

De Voorhofdreef geldt (zeker als de aansluiting van de Martinus Nijhofflaan / Provinciale weg niet wordt gerealiseerd of kan worden) als de belangrijkste verkeersader in deze wijk. Niet alleen voor de bewoners van de wijken Poptahof en Voorhof, maar zeker ook voor de ruim 6.000 bewoners uit Tanthof-Oost, die (gedeeltelijk) de Voorhofdreef als doorgangsroute richting binnenstad gebruiken evenals de bezoekers aan onze stad en het winkelcentrum ‘In de Hoven’.

Bespreekpunt
Gezien de negatieve ervaringen op de Kruithuisweg, is het van belang de voorgenomen versmalling aan de Voorhofdreef nogmaals te bezien op haalbaarheid en uitvoering. En vooral op de volgorde waarin de geplande werkzaamheden zullen moeten plaatsvinden. De belangenvereniging Voorhof II West heeft daarnaast haar zorgen geuit over het idee dat op de twee fietspaden twee richtingsverkeer zal worden toegestaan. Het zou daarom niet onlogisch zijn als de gemeenteraad het genomen besluit te heroverwegen en af te zien van deze geplande versmalling.

Indien de gemeenteraad de voorgenomen versmalling aan de Voorhofdreef wil doorzetten, dan is het van belang de genomen beslissing nogmaals kritisch te bezien en de volgorde waarin de geplande werkzaamheden uitgevoerd moeten worden. Te denken valt dan aan:

- onderzoek nogmaals de verkeersafwikkeling in het Voorhof en betrek daarbij
  ook  de verkeersafwikkeling vanuit de wijk Tanthof-Oost
- zijn de omleidingroutes afdoende voor al het autoverkeer uit zowel de wijken 
  Voorhof  en Tanthof-Oost
- wat betekent de versmalling aan de Voorhofdreef voor de verkeersafwikkeling op
  de Provinciale weg (hierbij dienen ook de effecten worden meegenomen van 
  het  autoverkeer vanuit Tanthof-West en de Buitenhof)
- zorg eerst voor aansluiting Martinus Nijhofflaan op de Provinciale weg
- pas als de aansluiting op de Marinus Nijhofflaan gerealiseerd is, start dan met
  de versmalling van de rijbanen en zorg dat deze rijbanen breder zijn dan de
  rijbanen, zoals deze nu zijn gerealiseerd op de Papsouwselaan
- heroverweeg het twee richtingsverkeer op de fietspaden

Tot zover deze korte notitie ter bespreking in de commissie Ruimte en Verkeer.

Fractie Stadsbelangen-Delft

Ondanks het meedenken, het aandragen van oplossingen en ideeën van de bewoners om de veiligheid bij de Simonsstraat/Delfgauwseweg te verbeteren, heeft wethouder Koning (PvdA) gemeend toch haar eigen weg te moeten gaan. Tot groot ongenoegen en terechte irritaties van de bewoners.

Hoewel op het eerste gezicht de nieuwe oversteekplaats veiliger lijkt te zijn, is dat zeker niet het geval voor het verkeer dat vanuit de Simonsstraat de Delfgauwseweg op wil rijden. Er is onvoldoende zicht vanuit de Simonsstraat op het verkeer dat op de Delfgauwseweg rijdt. De bewoners hebben dan onder andere gevraagd om een 30 km zone in te stellen op de Delfgauwseweg.

De wethouder voelde hier niets voor, omdat dit volgens haar niet kon. Hierop heeft Stadsbelangen in de commissie R&V van 3 december 2009 aangegeven te overwegen om tijdens de gemeenteraadsvergadering van
17 december 2009 een actuele motie in te dienen. Deze motie heeft Stadsbelangen nog niet kunnen indienen, omdat het instellen van een 30 km zone extra uitzoekwerk met zich meebrengt. Bovendien bleek in de commissie dat er vooralsnog geen steun was om een 30 km zone in te stellen op de Delfgauwseweg.

Dat neemt niet weg dat onze fractie de mogelijkheid van een actuele motie openhoudt, afhankelijk van de verkregen informatie. Wij denken nog steeds dat, als de meerderheid van de raad dit zou willen, een 30 km zone realiseerbaar moet zijn. Wij hopen dan ook op de onderwerp terug te komen in januari of uiterlijk in februari 2010.

De foto's laten ook duidelijk zien waarom de bewoners van de Simonsstraat de nu gekozen oplossing onveilig vinden.

Fractie Stadsbelangen-Delft

In de raadsvergadering van 17 december 2009 werd de structuur- en stadsvisie 2030 door de raad vastgesteld. Beide visies moeten de komende jaren een vervolg krijgen door middel van uitvoeringsprogramma's, waarbij de raad ook diverse momenten heeft ingebouwd om deze visies bij te stellen.

Bijzonder was de opstelling van de PvdA fractie bij het agendapunt Horeca Exploitatievergunning. De PvdA eiste een toezegging van de portefeuillehouder, kreeg deze ook om vervolgens 'vrolijk' mee te delen toch tegen deze verordening te gaan stemmen. Dat zou betekenen dat de oude verordening in stand zou blijven inclusief overbodige regelgeving . Na de zoveelste schorsing van deze fractie (de afgelopen jaren is er veel tijd verloren gegaan aan schorsingen van deze fractie) stemde men alsnog in met het voorstel.

De raad stond langdurig stil bij het voorstel over Speakers. Nu geen incidentele subsidie geven, zou betekenen dat Delft het komende jaar geen pop-podium meer zou hebben. Hoewel de toekomst van Speakers allerminst zeker is, vonden Stadsbelangen en de lijst Stoop het noodzakelijk om op dit moment het pop-podium overeind te houden. Het belang van de jongeren in onze stad gaf hierbij de doorslag. Wel zal in 2010 een uitgebreide discussie gaan plaatsvinden over het hebben van een pop-podium in onze stad en of dat Speakers zou moeten zijn. De VVD fractie stemde tegen het voorstel en gaf hiermee voor dit moment aan in feite afscheid te willen nemen van een pop-podium in onze stad.

Tot zover het verslag van de raadsvergadering van 17 december 2009.

Fractie Stadsbelangen-Delft

Op 9 december 2009 werd tijdens de Algemene Ledenvergadering van de politieke groepering Stadsbelangen-Delft  Aad Meuleman unaniem gekozen tot lijsttrekker van de partij bij de komende gemeenteraadsverkiezingen op 3 maart 2010.

Daarnaast werd de kandidatenlijst vastgesteld en het verkiezingsprogramma 2010-2013.  Op de onze website onder 'Wie wij zijn' en 'Kandidaten 2010' wordt alvast een overzicht gegeven van de eerste negen kandidaten op de lijst.

De volledige lijst inclusief achtergrondinformatie over de kandidaten en het Verkiezingsprogramma zullen binnenkort op de website worden gepubliceerd.

Bestuur  politieke groepering Stadsbelangen-Delft

De vele onderhoudswerkzaamheden die op diverse plekken in onze stad plaatsvinden, zorgen voor veel overlast en vooral irritaties. Niet zozeer omdat onderhoudswerkzaamheden niet gedaan zouden mogen worden, maar vooral omdat er weinig afstemming lijkt te zijn tussen de diverse instanties.

Op diverse plekken tegelijkertijd bezig zijn, maakt de stad onbereikbaar en onveiliger. 
De werkzaamheden op de Papsouwselaan, de Irenetunnel, de Phoenixstraat en de Krakeelpolderweg zorgen bijvoorbeeld voor die overlast. De hoeveelheid aan borden maakt het allemaal niet duidelijker.

Vooral de logica over de omleidingsroutes ontbreekt. Door simpel na te denken, vanuit de gedachte van de weggebruiker, zou veel irritatie kunnen worden voorkomen. Stadsbelangen heeft vaak aandacht gevraagd voor afstemming tussen instanties onderling  over noodzakelijke werkzaamheden en goede communicatie richting onze inwoners en bezoekers.

Het wordt hoog tijd dat het college de vele signalen over deze irritaties eens een keer serieus neemt en eindelijk ervoor zorgt dat de logica van onze inwoners prioriteit krijgt bij het starten van de noodzakelijke onderhoudwerkzaamheden.

Een goede, op elkaar afgestemde, planning zal daarbij helpen. De komende tijd staan er nog veel onderhoudswerkzaamheden, denk bijvoorbeeld aan de Sint Sebastiaansbrug en het Spoorzoneproject,  in de planning. De hartekreet van vele inwoners en ondernemers aan dit college is dan ook:
'zorg dat Delft bereikbaar blijft!'

Fractie Stadsbelangen

Tijdens de behandeling van de programmabegroting 2010-2013 heeft Stadsbelangen aandacht gevraagd voor het voorgenomen besluit om de Voorhofdreef te versmallen. Aanleiding hiervoor was de gang van zaken rond de onderhoudswerkzaamheden aan de Kruithuisweg en naar de binnenstad.

Deze werkzaamheden zorgden voor veel overlast. Vooral voor het autoverkeer van en naar Tanthof Oost, maar deze werkzaamheden leidden ook tot filevorming op de Provinciale weg  en richting binnenstad.

Er bereiken ons momenteel diverse negatieve reacties over de versmalling aan de Papsouwselaan. Daarom is het verstandig en noodzakelijk om het besluit om de Voorhofdreef te versmallen opnieuw te bezien. Stadsbelangen zal dit onderwerp in de commissievergadering Ruimte & Verkeer van januari 2010 laten agenderen.

Fractie Stadsbelangen-Delft  

In de raadsvergadering van 26 november 2009 is Stadsbelangen niet akkoord gegaan met het voorstel van het college om de kermis in 2011 te verplaatsen naar het
Lym  & Cultuur terrein. Het college wil een nieuw soort kermis, maar hoe of wat en vooral of daar behoefte aan is, was onvoldoende onderzocht. Wel werd duidelijk, dat het verplaatsen van de kermis de komende jaren de gemeenschap meer geld kost, er geen adequate parkeervoorzieningen bij Lym & Cultuur zijn en de veiligheid onvoldoende was geregeld. Daarnaast zien de kermisexploitanten niets in dit plan.

Redenen genoeg om niet akkoord te gaan met dit voorstel. Daar komt bij, dat de markt al jarenlang het decor is van de kermis. De kermisexploitanten zelf zijn ook niet enthousiast over het voorstel.  De heer J. Boots, directeur van De Nederlandse Kermis Bond NKB, schreef ons oa. (citaat): ' Onder verwijzing naar onze reactie laten wij hierbij weten dat een verplaatsing van de najaarskermis voor zowel het kermisvierend publiek als de kermisexploitanten zeer nadelig is.'

Dat de kermis een fors geluid produceert is bekend. Stadsbelangen kan zich voorstellen, dat bewoners en ondernemers zich daar aan irriteren. Daarom zouden daarover aanvullende afspraken moeten worden gemaakt tussen de gemeente en de kermisexploitanten.

Stadsbelangen staat best open voor een nieuw soort kermis. Ook als dat wordt  gehouden op het Lym & Cultuur terrein. Maar dan moet er eerst meer duidelijkheid komen over wat je dan precies wilt en niet de kermis wegjagen van de markt en de gemeenschap de komende jaren met hogere kosten opzadelen.

Stadsbelangen-Delft

Van de vier ton extra die de minister van Binnenlandse Zaken Ter Horst (PvdA) beschikbaar heeft gesteld voor de politieke partijen, gaat maar liefst 370.807 euro naar partijen die ook landelijk actief zijn. Deze landelijke partijen krijgen al circa
15 miljoen euro op grond van de Wet subsidiëring politieke partijen. De resterende schamele 30 duizend euro mag nu worden verdeeld over 143 lokale partijen. Deze partijen worden dus met enkele tientjes afgescheept.

Dat is vreemd, want ongeveer een derde van alle raadszetels in Nederland worden bezet door lokale partijen. De Vereniging van Plaatselijke Politieke Groeperingen noemt de gehanteerde verdeelsleutel dan ook 'volslagen onzinnig en onwerkbaar'.

De lokale partijen moeten het dus met slechts enkele tientjes ondersteuning doen, terwijl een beetje cursus of seminar al gauw enkele honderden euro's per kandidaat raadslid vergt. Voor lokale partijen blijkt de droom om in aanmerking te komen voor een beetje financiële ondersteuning dus niet veel meer dan een illusie nu blijkt dat het overgrote deel van het geld naar de gevestigde partijen wordt gesluisd.

Volgens Binnenlands Bestuur ontvangen landelijke in de Tweede Kamer vertegenwoordigde politieke partijen zoals CDA, VVD, GroenLinks, D66 en de PvdA verschillende ‘geoormerkte’ subsidies van het rijk. Met name bij de grote gevestigde partijen gaat het om enkele miljoenen euro's aan subsidie per jaar. De PvdA bijvoorbeeld ontvangt 2,2 miljoeneuro plus 550 duizend euro voor het wetenschappelijk bureau en nog eens 153 duizend euro voor de jongerenafdeling. Daarnaast dragen alle PvdA-politici zo’n twee procent van hun honorarium af aan de partij. De PvdA maakt ruim een miljoen euro direct over naar de lokale afdelingen. Daarnaast is er een post van 550 duizend euro voor ‘ondersteuning’, zoals de training van (aspirant-)gemeenteraadsleden. Het geld wordt verdeeld naar hetaantal leden van een lokale afdeling.

Het wordt tijd dat de lokale partijen in Nederland een protestactie richting minster en de Tweede Kamer gaan organiseren. De landelijke partijen moeten beseffen dat zij niet meer het alleen recht hebben in de lokale politiek.

fractie Stadsbelangen-Delft

De politieke groepering Stadsbelangen-Delft heeft een nieuwe outfit. Met een nieuwe website, logo en huisstijl. De kleur geel staat voor de herkenbaarheid van de partij. Donkerblauw staat voor de kleur van Delft, waarvoor Stadsbelangen zich inzet. Lichtblauw verwijst naar Delfts blauw en in feite naar de geschiedenis van onze stad. De kleuren zwart/wit zijn niet alleen de kleuren van onze stad, maar staan voor de gelijkheid die Stadsbelangen in haar strategie heeft.

De letters van Stadsbelangen zijn geschreven met kleine letters. Hiermee wordt tot uitdrukking gebracht dat Stadsbelangen niet schreeuwt, maar luistert naar onze inwoners, midden in de maatschappij staat en wil werken met anderen aan een beter Delft.

Een nieuwe toekomst met de lokale partij van Delft, die vanaf 1985 heeft bewezen zich  kritisch, constructief met de wil om samen te werken, in te zetten voor onze stad.

De politieke groepering Stadsbelangen-Delft.

 

De constructieve bijdrage van Stadsbelangen bij de behandeling van de programmabegroting is niet onopgemerkt gebleven. Sterker nog; het heeft tot echte resultaten geleid. Door alleen maar kritiek te uiten en geen bereidheid te hebben om samen te werken, bereik je uiteindelijk niets en feitelijk ook niets voor onze inwoners.

Stadsbelangen wil,zoals altijd, voor onze inwoners wat bereiken en dat vraagt om een constructieve houding en de bereidheid om samen te werken.

In samenwerking met het CDA en ChristenUnie/SGP werd een evenwichtige alternatieve begroting gepresenteerd met een degelijk en goed onderbouwde dekking. De drie partijen vonden € 750.000,-- extra om de diverse alternatieve voorstellen, voornamelijk structureel, te kunnen dekken. Deze forse dekking hadden het college en de coalitiepartijen over het hoofd gezien. Een merkwaardige constatering.

Na de forse dreiging van de VVD om tegen de begroting te zullen stemmen, brak er binnen de coalitie enerzijds een crisis uit en anderzijds was men dol gelukkig dat de drie oppositiepartijen extra dekking hadden weten te vinden. Zo ontstond een totaalpakket amendement waarin diverse belangrijke voorstellen vanuit de alternatieve begroting waren verwerkt van ca € 500,000,--.

Dat leidde tot het volgende resultaat:

* de bezuinigingen op de bewaakte speeltuinen werden structureel teruggedraaid
* de verhoging van de OZB werd teruggebracht van 3,01  naar 2,5%
* er wordt extra geïnvesteerd in de wijken
* voorstel in het kader van duidelijke bebording
* het Vermeercentrum kreeg nog eenmalig extra steun, want vanaf 2011 heeft men geen bijdrage van de gemeente meer nodig

Uiteraard hadden wij liever gezien dat de OZB structureel was geregeld. Aan de andere kant geeft dat partijen de gelegenheid en de vrijheid om bij nieuwe coalitieonderhandeling dit onderwerp uit te onderhandelen. Wat Stadsbelangen betreft, komt er voor OZB een structurele oplossing vanaf 2011.

Voor het schrappen van de bezuinigingen op onderhoud wegen bleek geen meerderheid te zijn. Ook niet voor onze motie bereikbaarheid, waarin wij het college verzochten de versmalling aan de Voorhofdreef pas te realiseren als de ontsluiting van deze wijk goed is geregeld. Daarnaast willen wij dat de effecten van deze versmalling nog eens goed worden bezien. De wethouder wilde hierover tijdens de raad geen discussie voeren. Wij hebben de motie dan ook ingetrokken en aangekondigd op dit onderwerp terug te komen in de commissie Ruimte en Verkeer.

Stadsbelangen vroeg ook aandacht voor de situatie rond Speakers. Speakers is vooral voor de jongeren in onze stad een belangrijke locatie. Stadsbelangen vindt dan ook dat er hulp moet worden geboden.In een stad als Delft is een poppodium belangrijk. Toch kan niet zondermeer even geld aan Speakersworden gegeven. Eerst moet duidelijk zijn hoe deze situatie heeft kunnen ontstaan. Pas dan kan er mogelijk sprake zijn van hulp aan de kant van de gemeente, waarbij wat Stadsbelangen betreft eventuele financiële hulp wordt gekoppeld aan duidelijke afspraken en voorwaarden.

En zo kon het gebeuren dat voor het eerst sinds jaren de raad een verschuiving in de Programmabegroting van ca. 1 miljoen euro kon realiseren mede dankzij de creativiteit en de vindingrijkheid van Stadsbelangen, het CDA en ChristenUnie/SGP.

fractie Stadsbelangen-Delft

Onze leden hebben veel invloed op de partij en haar politiek, maar zijn natuurlijk ook een onmisbare steun. Praktisch en niet in de laatste plaats financieel. Steun daarom onze lokale partij en word lid voor € 12,50 per jaar!  U kunt zich aanmelden via stadsbelangen@delft.nl of via het inschrijfformulier op deze website.

Aan : het college van Burgemeester en Wethouders   Delft, 14 augustus 2009 Betreft : weghalen terrasmeubilair bij Belvédère Geacht college, Vanmiddag heeft de afdeling TOR zonder enige vorm van vooraankondiging en  met groot overmacht wederom terrastafels en stoelen verwijderd bij het  Belgisch  Bier Café Belvédère. Hoewel tijdens het jazzweekend de horecaondernemers op de Beestenmarkt extra tafels en stoelen mogen plaatsen en dat ook hebben  gedaan, was de actie alleen gericht tegen genoemd bedrijf. Andere horecaondernemers op de Beestenmarkt met extra tafels en stoelen werden met rust gelaten. Kennelijk heeft de gemeente het langlopende conflict met bedoelde  horecaondernemer over het al dan niet hebben van een terras op de Beestenmarkt aangegrepen om deze actie in te zetten. Enige tijd geleden verloor de gemeente Delft een  gerechtelijke  procedure over deze kwestie. Eerder deze middag heeft een medewerker van  TOR met  de ondernemer afgesproken, dat het geen probleem was om tijdens het  jazzweekend  een extra rij voor de gevel te plaatsen, maar dat deze rij iets naar achteren moest worden verschoven. De ondernemer meldt ons dat ook direct te hebben  gedaan. Een uur later verscheen een vrachtwagen en werd de extra rij verwijderd. Onze fractie heeft aan het eind van de middag contact gezocht met de  ambtelijke  organisatie. Ons werd meegedeeld dat de rij niet naar achteren verschoven zou  zijn, de ondernemer vaker tegen regelgeving in een extra rij plaatste voor zijn  voorgevel en afwegingen van veiligheid voor hulpdiensten de redenen waren  om het terrasmeubilair zonder verdere vooraankondiging te laten verwijderen.  Hoewel wij de afwegingen in het kader van veiligheid kunnen begrijpen, willen wij  u er op wijzen dat bedoelde ondernemer de afgelopen twee jaar een  gedoogvergunning van de gemeente kreeg voor een tweede rij voor zijn zaak. Kennelijk was  het  argument van veiligheid toen niet aan de orde. Overigens wat voor de ene  ondernemer geldt tijdens het jazzweekend in het kader van veiligheid, zou  toch  ook moeten gelden voor de andere ondernemers, die wel hun extra tafels en  stoelen mochten laten staan. Wij hebben de volgende vragen. 1. Wij willen volledige informatie hebben over wat zich vanmiddag heeft  afgespeeld bij Belvédère. 2. Wie heeft besloten het meubilair te laten verwijderen? 3. Waarom is niet nogmaals contact opgenomen met de ondernemer, toen  TOR meende dat het meubilair niet voldoende naar achteren was verschoven?  Het zou toch voor de hand hebben gelegen om de ondernemer nogmaals  te wijzen op het naar achteren schuiven van het meubilair? Desnoods met het geven van een waarschuwing? (verwijderen van meubilair) 4. Wij willen exact weten hoe laat u een auto heeft ingeschakeld om het  meubilair te laten weghalen. Hoeveel medewerkers van de gemeente dan wel het vervoersbedrijf waren betrokken bij het verwijderen van het  meubilair? Al eerder hebben wij u vragen gesteld over het terrasbeleid op de  Beestenmarkt. Hier ligt ook de kern van het conflict tussen gemeente en de  desbetreffende  ondernemer. Wij constateren dat u er niet in bent geslaagd om tot een oplossing  te komen ondanks uw eerder verloren gerechtelijke procedure.Wij hebben dan ook het idee dat u het de ondernemer bewust lastig probeert te maken of te  wel een vorm van ‘machtmisbruik’ toepast. Graag uw visie hierop. Overigens zal onze fractie binnen enkele maanden met een  initiatiefvoorstel  komen inzake het terrassenbeleid op de Beestenmarkt. Daar waar de gemeente  de afgelopen jaren de toename van horecabedrijven heeft toegestaan op de Beestenmarkt, ligt het voor de hand de verdeling van terrassen en openbare ruimte op die plek opnieuw te bezien. Daar ligt naar onze mening ook de kern van de oplossing voor het ontstane probleem. Een kwestie van willen oplossen! Het kan toch niet zo zijn dat u bij de ene ondernemer wel rekening houdt met de economische belangen van het bedrijf en bij de andere ondernemer niet. Wij zien uw beantwoording met belangstelling tegemoet Met vriendelijke groeten, namens de fractie Stadsbelangen-Delft  Aad Meuleman

Aan : het college van Burgemeester en Wethouders    Delft, 10 augustus 2009    Betreft : webcam trouwzaal stadhuis    Geacht college,    Op 9 maart 2009 stelden wij u schriftelijke vragen over het ontbreken van  geluid webcam in de trouwzaal. Op 26 maart 2009 antwoordde u over de keuze van destijds om een webcam zonder geluid in de trouwzaal  te installeren: ‘Wij zijn met u van mening dat deze keuze in de huidige tijd minder goed past  bij de uitstraling van Delft Kennisstad en zijn dan ook voornemens om voor het  zomerreces de webcam van geluid te voorzien.’ Hierbij ging onze fractie ervan uit dat u het zomerreces van 2009  bedoelde.  Is dat juist en zo ja, waarom zijn uw voornemens dan nog niet gerealiseerd?  Wanneer kan de webcam met geluid in de trouwzaal worden verwacht? Wij wachten uw beantwoording af.    Met vriendelijke groeten, namens de fractie Stadsbelangen-Delft  Aad Meuleman

Aan : het college van Burgemeester en Wethouders    Delft, 5 augustus 2009    Betreft : schriftelijke vragen onderzoek veiligheid pollers    Geacht college,    Regelmatig worden auto’s beschadigd op het moment dat zij een poller in de  binnenstad passeren. Naar wij vernomen hebben, heeft de huisartsenpost in  Delft  besloten daarom niet meer met de auto’s, waarmee dienstdoende huisartsen van genoemde post naar patiënten in de binnenstad worden gereden,  de Delftse binnenstad in te rijden. De huisartsen worden aan het begin van de  poller afgezet en moeten dan lopend, ook ’s nachts, hun weg vervolgen. De huisartsenpost zou al diverse malen met schades zijn geconfronteerd  als gevolg  van de pollers.    Onze fractie vraagt zich dan ook af hoe veilig de pollers in de  binnenstad zijn en wil graag informatie hebben over het aantal incidenten (aanrijdingen) dat zich in de afgelopen jaren met pollers (start pollers in de binnenstad) hebben  voorgedaan en over wat de oorzaken van deze incidenten zijn geweest. Daarnaast willen wij weten hoe vaak de pollers worden onderhouden dan wel gecontroleerd op  veiligheidsaspecten.    Wij vragen u dan ook de gevraagde informatie op korte termijn aan onze  fractie  te verstrekken.    Met vriendelijke groeten,  namens de fractie Stadsbelangen-Delft  Aad Meuleman

 Op 7 juli stonden 55 kinderen klaar voor het diploma- zwemmen. In het  bijzijn van vele vaders, moeders, broertjes, zusjes, opa’s en oma’s lieten zij zien wat zij de afgelopen periode geleerd hadden tijdens de zwemles.  De leden van de beoordelingscommissie zagen erop toe dat de zwemmertjes aan de criteria van de Nationale Raad voor de Zwemdiploma’s voldeden.  Helaas werden twee zwemmertjes als onvoldoende beoordeeld. 53 Kinderen  gingen deze avond met een diploma op zak naar huis. Voor de 7-jarige  Myrthe Haring was het behalen van het b-diploma extra feestelijk. Zij was  de 2000e zwemmer die vanuit Zwem- en- waterpolovereniging d’ELFT het  diploma mocht ontvangen. Speciaal voor deze gelegenheid was het Delftse  raadslid Aad Meuleman naar Kerkpolder gekomen om dit diploma uit te  reiken.    Nadat de ouders op de tribune de laatste tien tellen van het watertrappen  aftelden kon het feest beginnen. De aanwezigen verzamelden zich in het  clubhuis van d’ELFT. Vanwege het mooie weer vonden de festiviteiten  buiten plaats.  Twee jarige leerlingen trokken onder toeziend oog van Aad Meuleman de naam  van de winnaar, Myrthe Haring die het 2000e diploma in ontvangst mocht  nemen. Aad Meuleman. “Het is voor deze zwemvereniging een mijlpaal in het  bestaan. Dat is  niet alleen een compliment naar de zwemmers, maar vooral naar de vele vrijwilligers  die zich inzetten voor hun club. De vrijwilligers staan iedere week weer  langs het  bad om uw kinderen te leren zwemmen. Daar mogen we met zijn allen trots  op zijn.”

Geachte voorzitter,    Onderstaande vragen zouden wij graag in de commissie van as donderdag  beantwoord willen zien. Per 1 juni 2009 heeft de gemeente Rotterdam besloten 16 coffeeshops te  sluiten. In verband hiermee hebben wij de volgende vragen.        1. Heeft de gemeente Rotterdam over dit besluit contact opgenomen met de buurgemeenten, waaronder Delft?  2. Zo ja, waneer heeft dit contact plaatsgevonden en welke afspraken werden er gemaakt?  3. Verwacht het college extra overlast in onze stad als gevolg van het  besluit van de gemeente Rotterdam om 16 coffeeshops te sluiten?  Zo nee, waarom niet en zo ja, dan verzoeken wij u aan te geven welke  maatregelen u heeft genomen om overlast tegen te gaan.  4. Kan in geval van overlast, waarbij een directe dan wel indirecte relatie kan worden aangetoond met het besluit van genoemde gemeente,  Rotterdam aansprakelijk worden gesteld voor eventuele schade als gevolg van overlast?  Zo nee, waarom niet?    Met vriendelijke groeten,  Stadsbelangen-Delft  Aad Meuleman

Afgelopen maandag vond er een begrafenis plaats op de begraafplaats  Iepenhof, ingang Oost. Heel veel mensen waren naar de begrafenis  toegekomen om de overledene de laatste eer te bewijzen.   

Hoewel bij deze begraafplaats behoorlijk wat parkeerplaatsen zijn, bleek  bij deze begrafenis het aantal parkeerplaatsen onvoldoende. Dus konden mensen  niet anders dan hun auto in het gras parkeren. Na de begrafenis bleek een 'plichtsgetrouwe bonnetjesschrijver' zes in het  gras staande auto's tijdens de begrafenisplechtigheid te hebben bekeurd.  'Deze bonnetjesschrijver zal met een voldaan gevoel zijn thuis gekomen, want  het was een productieve dag.'   

Het is schandalig dat in deze situatie de omstandigheden niet meegewogen  werden en bekeuringen werden uitgeschreven aan mensen die op dat moment  de begrafenis bijwoonden van de overledene. Natuurlijk moet iedereen  zich aan de regels houden, maar soms kan dat niet altijd en zeker in deze  situatie niet. De toepassing van artikel 5 zou dan ook op zijn plaats  zijn geweest.           

De mensen, die zijn bekeurd, hebben aangekondigd bezwaar te zullen  aantekenen. Stadsbelangen vindt dat in deze situatie (er was onvoldoende  parkeermogelijkheid), onder toepassing van artikel 5, de bekeuringen  ingetrokken moeten worden.   
Fractie Stadsbelangen-Delft

Aan : het college van Burgemeester en Wethouders Delft, 5 mei 2009 Betreft : zaak Ceram-Boeroe (De Smaragd) Geacht college, Vandaag ontvingen wij een afschrift van een brief aan uw college, dd. 4 mei 2009 (zie bijlage), van het Buurtcomité Indische Buurt inzake de kwestie Ceram-Boeroe (De Smaragd). De inhoud van deze brief baart ons zorgen. Graag wil onze fractie een inhoudelijke reactie van het college hebben op genoemde brief. Wij wachten uw reactie met belangstelling af. Met vriendelijke groeten, namens de fractie Stadsbelangen-Delft Aad Meuleman Bijlage: brief Buurtcomité Indische Buurt, dd. 4 mei 2009 Buurtcomité Indische Buurt College van Burgemeester en Wethouders Delft p/a Dr. Ir. R. Koop Postbus 53 Ambonstraat 1 2600 AB Delft 2612 BL DelfT Datum: 04 mei 2009 Onderwerp: zaak Ceram-Boeroe (De Smaragd) Geacht College, Met verontwaardiging en stijgende verbazing ontvingen wij uw brief van 6 april 2009, registratienummer 953718, met als onderwerp “hernieuwde beslissing op bezwaar bouwplan De Smaragd”. Ruim een jaar geleden, op 16 april 2008, heeft de rechtbank ’s-Gravenhage uitspraak gedaan in de zaak van het Buurtcomité Indische Buurt (BIB) tegen uw College. Het door het BIB ingestelde beroep wordt in die uitspraak gegrond verklaard en uw College wordt opgedragen een nieuw besluit te nemen met inachtneming van hetgeen in de uitspraak is overwogen. Tevens heeft de rechtbank bepaald dat u het door het BIB betaalde griffierecht, te weten € 285,-, diende te vergoeden. Het heeft blijkbaar ruim een jaar moeten duren voor u een dergelijk besluit heeft kunnen nemen. Normaliter is daar een periode van 6 weken voldoende voor. Dat u hier een jaar over doet is ongehoord en voor het BIB onacceptabel. Het getuigt van ernstige minachting door uw bestuur van mede-inwoners van deze stad. U vermeldt dat “deze aangelegenheid geruime tijd in de vergetelheid is geraakt” en u biedt vervolgens uw welgemeende excuses aan. Deze excuses zijn onacceptabel en aanvaarden wij dan ook niet. De excuses zijn volledig misplaatst aangezien het BIB u keer op keer aan deze zaak herinnerd heeft, te weten op 23 mei 2008 (per brief), op 25 juni 2008 (per email), op 2 juli 2008 (telefonisch), op 13 september 2008 (per brief), op 24 oktober 2008 (wederom per brief), in januari 2009 (via de Nationale Ombudsman) en tenslotte hebben wij op 26 februari 2009 een afspraak op het spreekuur van de burgermeester gemaakt. Die afspraak werd door u niet nagekomen en onze vertegenwoordiger moest onverrichter zake huiswaarts keren. Dit hebben wij als zeer onbeleefd en onprofessioneel ervaren. Pas nadat het BIB over de gang van zaken geklaagd had, werd er door u actie ondernomen. En vervolgens heeft het nog 6 weken geduurd voor er een brief lag. En dit is niet de eerste keer. Zoals u in het chronologische overzicht in de bijlage kunt lezen loopt deze zaak al vanaf 2003 (!) en bent u al drie keer door de rechter teruggefloten wegens ondeugdelijke besluitvorming. De eerste keer had u tweeëneenhalve maand nodig voor een nieuw besluit, de tweede keer drieëneenhalve maand en nu zelfs ruim een jaar! Maar wat overigens nog erger is: die brief van 6 april jl. geeft nog steeds geen gehoor aan de uitspraak van de rechtbank van 16 april 2008. Uw brief vermeldt een nieuw besluit op basis van een uitspraakvan de Raad van State van 14 maart 2007. Maar op die, overigens ook door het BIB gewonnen, hogerberoepszaak had u al een nieuw besluit genomen, en wel op 25 juni 2007. U bent blijkbaar de rechtszaak van 2008 (gevoerd tegen dit besluit van 25 juni 2007 en door het BIB gewonnen) volledig vergeten!? En u hebt twee keer een nieuw besluit genomen op dezelfde rechterlijke uitspraak!? Dit is niet alleen amateuristisch, het is een vorm van misleiding waardoor u de belangen van de burgers minacht. Er ligt momenteel namelijk nog steeds geen voor beroep vatbaar besluit. U ontneemt het BIB, als burgers en inwoners van uw gemeente, de mogelijkheid op te komen voor onze belangen en van de daarvoor bedoelde wettelijke rechtsmiddelen gebruik te maken. Er zijn onvoldoende waarborgen in acht genomen om een omklede rechtsgang te kunnen volgen. Ronduit schandalig is het verder dat bij de uitspraak van 16 april 2008 u ook werd opgedragen het door het BIB betaalde griffierecht terug te betalen. Een termijn van 30 dagen is hiervoor gebruikelijk. Het geld werd echter pas, na vele keren aandringen van onze kant, ook ruim een jaar na de beslissing van de rechtbank, uiteindelijk op 24 april 2009 terugbetaald. En nog zonder wettelijke rente ook. Hoe is het mogelijk dat u en uw ambtenaren zoveel steken laten vallen, zo slordig te werk gaan en uw ingezetenen zo slecht behandelen? Overigens staan in de brief, voor wat betreft de inhoudelijke kwestie, verschillende onwaarheden en onjuiste weergaven van de feiten. Zo vermeldt de brief dat er in de Indische Buurt nieuwe parkeerplaatsen zijn aangelegd naar aanleiding van de parkeerproblematiek rondom het bouwplan Ceram-Boeroe. Dit is echter pertinent onjuist, zoals uw ambtenaren van het vakteam mobiliteit kunnen bevestigen. Ook heeft u het over nachttellingen uit 2007. Daar heeft u nooit eerder melding van gemaakt en deze zijn ook niet bekend bij ons. Gelet op het bovenstaande eisen wij van u dat u per ommegaande een nieuw voor beroep vatbaar besluit neemt dat gehoor geeft aan de uitspraak van de rechtbank van 16 april 2008. Dit nieuwe besluit zal moeten bevatten een erkenning van de opeenstapeling van de door u in deze zaak gemaakte fouten alsmede een oplossing van het door u gecreëerde parkeerprobleem rondom De Smaragd. Deze oplossing zal dienen te bestaan uit het aanleggen van 39 (nu ontbrekende) nieuwe parkeerplaatsen op het nieuwbouwterrein. Verdere trainering van deze zaak door met allerlei feitelijke onjuistheden, vergezochte argumenten en onleesbare ambtelijke zinsconstructies te komen, zal door ons niet geaccepteerd worden. Indien u een dergelijk besluit niet tijdig neemt stellen wij u hierbij reeds in kennis van ons voornemen om over te gaan tot het instellen van een beroep inhoudende de eis ex art. 8.73 AWB van vergoeding van de schade die de omwonenden van De Smaragd lijden en al geleden hebben ten gevolge van de toegenomen parkeerdruk vanwege het willens en wetens niet aanleggen van de wettelijke hoeveelheid benodigde parkeerplaatsen op het nieuwbouwterrein, alsmede de eis ex art. 7.15 en 7.28 AWB van vergoeding van de geleden schade van de door het BIB in al die jaren gemaakte kosten van inspraak, bezwaar en beroep. Hoogachtend, Namens het Buurtcomité Indische Buurt (BIB) Dr. Ir. R. Koop Ir. Drs. R. Kunz Ir. R. Maks Ir. A. van Straalen CC. Gemeenteraad van Delft Pers Nationale Ombudsman Vice-President van de Raad van State

De politieke groepering Stadsbelangen-Delft wil langs deze weg haar  medeleven betuigen aan de familieleden van de mensen die zijn  omgekomen en de slachtoffers die vandaag betrokken waren bij het afschuwelijke drama dat vandaag in Apeldoorn heeft plaats  gevonden. Het is onvoorstelbaar dat één persoon in staat is zo veel leed te veroorzaken bij veel mensen en een dag, die  traditioneel een gezamenlijk feest behoort te zijn en ook altijd  was, te verpesten. De dag begon mooi. Ook in onze stad met de traditionele reveille.  Blije mensen, de zon scheen en er waren al vroeg veel mensen  op de been in de binnenstad. Veel mensen in de stad hadden later  op de dag nog steeds geen idee wat zich in Apeldoorn had afgespeeld.    De gemeente Delft reageerde met de vlag half stok te hangen op  het stadhuis. Ook op de Nieuwe Kerk werd de vlag half stok ghangen. Een terechte reactie, maar daar waar in veel steden evenementen werden  afgelast, gingen deze in Delft gewoon door. De vele mensen die wij vandaag hebben gesproken, reageerden wisselend op het doorgaan van de evenementen in onze stad. Zelfs om 17.00 uur  was het opvallend dat nog veel mensen niet wisten wat zich in Apeldoorn  had afgespeeld. Mensen die het wel wisten, vonden het geen probleem dat de evenementen doorgingen. Immers, op een zonnige dag zijn er zo wie zo altijd veel bezoekers in de binnenstad. Waarom zou er dan geen  muziek mogen zijn, zo vroeg menigeen zich af? Als het drama zich in Delft  had afgespeeld, was het anders geweest, zo reageerde men. Anderen verbaasden zich erover dat de evenementen niet werden  afgelast. Het is nog te vroeg om conclusies te trekken, maar  Stadsbelangen is benieuwd naar de reactie van het college en hun  motivatie om de activiteiten vandaag voort te zetten. Stadsbelangen-Delft

De afgelopen jaren nodigt de burgemeester op Koninginnedag  standaard mensen uit die in het verleden tot heden een Koninklijke onderscheiding hebben ontvangen.

In de uitnodigingsbrief lazen wij:  ‘Aan de dames en heren die vanaf 1986 tot en met 2009 via de  Gemeente Delft een Koninklijke onderscheiding hebben gekregen.’ De burgemeester past hierbij wel een heel bijzonder kader toe. Gold in 2006 nog dat de uitnodiging van toepassing was voor burgers  die in de afgelopen 10 jaar een lintje hadden ontvangen, nu worden  mensen uitgenodigd die een onderscheiding hebben ontvangen  vanaf 1986.  Hoe de burgemeester aan het jaar 1986 komt is een raadsel. Waarom  niet vanaf 1985 of 1987 of 1970?

Een Koninklijke onderscheiding krijgt  iemand voor het leven en het is vreemd dat de burgemeester bij zijn  uitnodiging meent onderscheid te moeten maken. Heeft een Koninklijke onderscheiding die voor 1986 werd uitgereikt nu minder betekenis? Onze fractie denkt van niet. Delft en de burgemeester zouden zorgvuldiger moeten omgaan met dergelijke onbegrijpelijke uitnodigingen voor onze  burgers die in het verleden een Koninklijke onderscheiding hebben  ontvangen. Ook die van voor 1986!

Hetzelfde geldt voor ereburgers van onze stad. Zij horen standaard bij dergelijke evenementen te worden betrokken. Of zij nu in 1966 of 1999 of 2009 een onderscheiding  hebben ontvangen, dat maakt niet uit. Het zou de burgemeester sieren als hij het kromme kader van jaartallen  terzijde schuift. Zo ga je niet om met ‘geridderde’ inwoners van onze  stad.   
Fractie Stadsbelangen-Delft

Aan : het college van Burgemeester en Wethouders   
Delft, 15 april 2009   
Betreft : horecavoorziening/gebruik toiletten in De Delftse Hout   

Geacht college,   

Voor zover onze fractie is geïnformeerd, is de horecavoorziening met  gebruik  van de toiletten in de Delftse Hout (zie afbeelding) dit jaar niet meer  operationeel.  De recreanten in het Delftse Hout konden bij mooi weer gebruik maken van  deze voorziening. (kopen van een snack/drankje en gebruik maken van  de toiletten) Het contract met de ondernemer die deze voorziening in de  afgelopen jaren heeft verzorgd, blijkt niet te zijn verlengd. Wij hebben dan ook de volgende vragen.   

1. Waarom werd het contract met de ondernemer niet meer verlengd? 

2. Is het juist dat bedoelde voorziening niet meer wordt gebruikt? Zo  ja,  wat is hiervan de reden? 

3. Is er een mogelijkheid dat deze voorziening zo spoedig mogelijk weer  in gebruik wordt genomen door dezelfde of een andere ondernemer?  Zo ja, wanneer en zo nee, waarom niet? 

4. Bent u het met onze fractie eens, dat een dergelijke voorziening, zeker bij mooi weer als vele recreanten De Delftse Hout bezoeken, operationeel moet zijn? Zo nee, waarom niet?   

Wij zien de beantwoording op onze vragen met belangstelling tegemoet.   

Met vriendelijke groeten, 
namens de fractie Stadsbelangen-Delft  Aad Meuleman

Naar aanleiding van onze schriftelijke vragen heeft het college  geantwoord, dat de keuze destijds om een webcam in de trouwzaal zonder geluid uit te voeren op dit moment minder goed past bij de uitstraling van Delft  Kennisstad.    Het college geeft verder aan, dat het voornemens is om voor het zomerreces  de webcam van geluid te voorzien. Stadsbelangen is tevreden met het antwoord van het college. Het zou niet nodig moeten zijn dat een dergelijke voorziening pas wordt gerealiseerd, nadat  er schriftelijke vragen worden gesteld. Delft Kennisstad vraagt voortdurend om alertheid van de kant van de gemeente om service aan onze inwoners  zo optimaal mogelijk aan te bieden. In ieder geval kunnen familieleden, vrienden en kennissen straks de trouwplechtigheid via de webcam volgen met geluid.    Fractie Stadsbelangen-Delft

Vandaag ontvingen wij per e-mail de uitnodiging voor de externe oriëntatie  over coffeeshops/softdrugsbeleid. Deze avond vindt plaats op 16 april 2009  in het stadhuis, aanvang 20.00 uur. De gemeenteraad wil dit onderwerp  bespreken.    Aanleiding hiervoor vormt de vraag of er verandering moet komen in de huidige hypocriete situatie met betrekking tot softdrugs. Het zogenaamde voor- en achterdeurbeleid, maar ook het feit dat je zelf alleen voor eigen  gebruik mag kweken. Daarnaast blijkt, dat in de legale growshops de prachtigste installaties voor grotere productie kunnen worden gekocht. Dat vraagt om verdere discussie.    Het is daarom van belang om zo breed mogelijk te worden geïnformeerd over dit onderwerp. Dat was ook de reden dat de gemeenteraad tijdens deze  externe oriëntatie ook coffeeshophouders aan het woord wilde laten komen  en vertegenwoordigers van de Stichting Drugsbeleid.  Nadat op 'verzoek' van het college de naam van de externe oriëntatie was veranderd van 'wiettop' in 'coffeeshops/softdrugsbeleid, blijkt nu, na overleg met het college, besloten te zijn dat de coffeeshophouders wel als  toehoorders aanwezig mogen zijn, maar niet aan de discussie kunnen deelnemen.    Stadsbelangen vindt dat niet acceptabel. Niet het college bepaalt de  inhoudelijke organisatie van deze avond, maar de raad zelf. Tenslotte is  het initiatief voor deze externe oriëntatie van de raad uitgegaan en niet van het college.    Stadsbelangen zal er dan ook op aandringen, dat de wens van de raad  over de invulling van deze avond wordt gerespecteerd en uitgevoerd.    Fractie Stadsbelangen-Delft

Vandaag was ik aanwezig bij de paasviering voor dak- en thuislozen in de  Maria van Jessekerk. De uitnodiging voor deze bijeenkomst begon met de  tekst:  ‘omdat we elkaars stadsgenoten zijn…’    Het werd een bijzondere ontmoeting met onze stadsgenoten, die om wat voor  reden dan ook in problemen zijn gekomen en steun nodig hebben. Zij krijgen  gelukkig die steun dankzij de gemeente en vooral dankzij de vele vrijwilligers die zich dagelijks voor hen inzetten.    De druk bezochte Paasviering gaf een sfeer te zien van blijdschap en  verbondenheid, mede door de bijdrage van de brassband met het geluid van Braziliaans tromgeroffel. De kerk zelf zorgde voor de oorverdovende akoestiek. Muzikale medewerking  werd verder verleend door ‘The Joker’ en ‘The Thief’ .Een man die solo op de  schuiftrombone  het ‘U zij de glorie’ speelde en een gitarist die het nummer ‘Desperado’  ten gehore  bracht. En dat allemaal onder de bezielende leiding van diaken en  straatpastor  Hans van Bemmel.    Na afloop van de Paasviering stond een Paasdiner klaar dat was verzorgd  door de  vrijwilligers van het RK Stadsdiaconaat (kookgroep voor dak- en  thuislozen),  jongeren van M25 en de R-K Jongerengroep Delft. Op de liturgie las ik de tekst: ‘omdat iedereen erbij hoort’. En dat was  precies  het beeld dat deze geslaagde Paasviering uitstraalde.  Aad Meuleman

Een mooi artikel in het AD van 7 april jl. De VVD wil de woonlasten van burgers niet laten stijgen. Een draai van 180 graden in vergelijking met de behandeling van de programmabegroting 2009-2012  in november 2008.    Samen met het CDA en ChristenUnie/SGP deed Stadsbelangen toen een voorstel om de OZB niet extra te verhogen, zoals het college, waarin de VVD is vertegenwoordigd, had voorgesteld. Hoewel de VVD toen een  kritisch geluid liet horen over het voorstel van het college en tussen de coalitiepartijen een discussie ontstond wat wel en niet was afgesproken  tijdens de coalitieonderhandelingen in 2006, greep de VVD niet de kans  om ons voorstel voor verlaging van woonlasten te steunen.    Sterker nog de VVD ging akkoord met verhoging van de woonlasten voor  de burgers. De draai die de VVD nu enkele maanden later maakt, is opvallend.  Fractievoorzitter Harpe vindt de nieuwe voorstellen van het college  teleurstellend. Stadsbelangen vond het teleurstellend, dat de VVD, toen het de kans had, geen daadkracht toonde en het enkel en alleen liet  bij woorden.    Stadsbelangen is benieuwd of de huidige opstelling van de VVD ook  daadwerkelijk omgezet zal worden in daden. Wordt vervolgd.    Fractie Stadsbelangen-Delft

Aad Meuleman, fractievoorzitter Stadsbelangen: "Zo'n zestien jaar geleden  ben  ik de lokale politiek in gegaan. In plaats van heel hard vanaf de wal te  roepen welke  koers gevaren moet worden, kon ik beter meehelpen aan het besturen van de  stad,  bedacht ik. Waar politiek over gaat? Nou, deze plek geeft dat heel goed weer: wikken en wegen en wikken en wegen. Er wordt al veertig jaar over het  doortrekken van de A4 gewikt en gewogen - mooi, maar meer daadkracht zou  heel welkom zijn. Het geeft meteen ook aan wat er als raadslid van je  wordt  gevraagd: het geduld van een hele divisie engelen. En dat heb ik niet  altijd...  Maar in de politiek gaat het om wikken en wegen, om zo te komen tot een  algemeen belang, voor nu én straks. En soms kijk je ook wat je  individueel voor  een Delftenaar kunt betekenen"    "Raadslid ben je 24 uur per dag en 7 dagen in de week. Lezen, vergaderingen  voorbereiden, standpunten bepalen en toetsen aan de partijvisie, Delftenaren  opzoeken, raadplegen en aanhoren, emails beantwoorden, vergaderen  - deze zaken houden niet altijd rekening met bijvoorbeeld verjaardagen van  familie of vrienden. Het raadslidmaatschap vraagt dus wel wat van je. Ook: flexibiliteit, kunnen luisteren, ernst en eerlijkheid, en weten waar  je met  de stad naartoe wilt. En niet te vergeten: een heel dikke huid. Want het  algemeen belang komt niet altijd met individuele belangen overeen - en dat zal je regelmatig met of zonder stemverheffing worden ingewreven.  Insprekers zijn vaak ergens tégen en spreken voor hun eigen toko. Helemaal  terecht trouwens. Maar als raadslid ben je op zoek naar het algemeen  belang.  Dat is allemaal minder zwaar dan het klinkt hoor. En de successen die je  als  raadslid voor Delft en voor de Delftenaren boekt, maken dat allemaal goed. En ook de betrokkenheid, dat je samen met de andere raadsleden je stempel  mag drukken voor Delft en voor de Delftenaren, dat geeft energie en zin."  Een nieuwe sound in de raad is altijd welkom. Je hoeft ook niet meteen de  raad in, maar kunt ook op andere manieren actief zijn. Kies de partij die  het  best bij je past en loop eens mee. Als je nog wikt en weegt om de  politiek in  te gaan, zeg ik: doen - daadkracht is welkom!

Het bericht dat vandaag in het AD verscheen over taxivergoeding voor  gemeenteraadsleden geeft een onjuist beeld. Aanleiding voor het  bericht is een artikel dat Leefbaar-Delft op de eigen website heeft  gezet. Enige verificatie zou op zijn plaats zijn geweest.  Naast Leefbaar-Delft en de SP waren ook andere raadsfracties, waaronder Stadsbelangen, niet enthousiast over het idee voor een  taxivergoeding voor raadsleden. Andere raadsfracties hadden bedenkingen tegen een dergelijke regeling. Overigens was er helemaal geen sprake van een vertrouwelijke bijeenkomst. Dat een groot aantal raadsleden een taxivergoeding zou willen hebben, is volstrekt onjuist. Drie raadsleden hebben aangegeven van een taxiregeling  gebruik te willen maken als daarvoor een mogelijkheid zou zijn. Hierbij  spelen oa. medische elementen een rol.  Er is op geen enkele wijze een besluit genomen dat de raad een plan zou  indienen bij de provincie om een dergelijke regeling mogelijk te maken. Wel heeft een meerderheid van de fractievoorzitters aan de griffier gevraagd om bij de provincie informatie in te winnen met betrekking tot dit onderwerp. Het is overigens zeer de vraag of een dergelijke regeling wettelijk mogelijk is. Mocht de provincie een mogelijkheid zien, dan pas zal de griffie deze uitwerken in een voorstel. Vervolgens wordt dit voorstel dan behandeld in  commissie en raad. Zover is nog lang niet en de kans is zeer reëel dat het  zover ook niet zal komen.  Stadsbelangen vindt dat de raadsvergoeding ruimschoots voldoende is voor raadsleden, die gebruik willen maken van een taxi na afloop van commissie-  dan wel raadsvergaderingen.    Fractie Stadsbelangen-Delft

De meerderheid van de gemeenteraad volgt het standpunt van  burgemeester Verkerk om de geheimhouding van de adviezen van  de Adviescommissie van bezwaar te handhaven.    Stadsbelangen is hierover verbaast. Immers de burgemeester stuurde  de uitspraken van de rechter inzake café De Sport en Taveerne wel  naar de gemeenteraad. Deze stukken zijn dus openbaar. Bovendien lazen wij in de uitspraken van de rechter vrijwel dezelfde informatie als wij hebben gelezen in de adviezen van de Adviescommissie van bezwaar. Geen enkele reden dus om de geheimhouding te handhaven.    Bij de beoordeling om de geheimhouding al dan niet op te heffen was voor onze fractie uitgangspunt of het op dit moment zin heeft de  geheimhouding nog te handhaven. Immers de rechtzaken zijn afgehandeld  en er is bovendien al veel informatie in de openbaarheid gekomen. Nog  afgezien van het feit dat de behandeling van het bezwaar bij de  Adviescommissie van bezwaar openbaar is.    Op zichzelf is het begrijpelijk en verstandig om geheimhouding op te  leggen  op het moment dat er nog juridische procedures lopen. Maar dat is nu niet  meer het geval. Verkerk verdedigde dat het hier vooral gaat om de  eerbiediging  van de persoonlijke levenssfeer van de betrokkenen. Bovendien hadden  zijn adviseurs hem geadviseerd de geheimhouding te handhaven. Verder  verwees hij in een brief aan de raad naar artikelen in de wet zonder echt  te motiveren waarom handhaving van de geheimhouding op dit moment  nog echt noodzakelijk is.    Bijzonder was bijdrage van de PvdA fractie. De heer Blinker betoogde dat  alle stukken geheim moeten zijn, tenzij. Volgens onze fractie is het net  andersom, namelijk alle stukken zijn openbaar, tenzij. De eerbiediging van de politieke levenssfeer is uiteraard een sterk  argument,  maar is in deze kwestie op dit moment niet meer aan de orde gezien de vele  details die op dit moment publiekelijk bekend zijn. Onze fractie vroeg  Verkerk naar zijn uitspraak destijds toen hij de betrokken cafés  harddrugcafés noemde. “Hoe zit het dan met de eerbiediging van de  persoonlijke  levenssfeer van de eigenaren, die nota bene geen verdachten zijn?” Dat is volgens de burgemeester niet altijd te vermijden. Hoe bijzonder  wordt  omgegaan met de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer in deze  kwestie,  blijkt hier wel uit.    Stadsbelangen is van mening dat geheimhouding in deze zaak geen enkel  doel meer dient en stemde, samen het CDA, SP, Onafhankelijk Delft en  Leefbaar-Delft, voor opheffing van de geheimhouding. De meerderheid van  de raad gaf helaas niet de voorkeur aan transparantie naar de burger en volgde de stellingname van Verkerk.    Fractie Stadsbelangen-Delft

In de commissievergadering wist wethouder Koning het zeker. De  herinrichting  van de Papsouwselaan was in "overleg" met de ondernemers tot stand  gekomen.  Zeker waar het gaat om de nieuw geplande parkeervoorzieningen. De ondernemers zouden er zelfs mee hebben ingestemd. Dus onttrekking van  de Parallelweg aan de openbaarheid was geen enkel probleem.    Voor Stadsbelangen reden om diverse ondernemers te benaderen en te  verifiëren of de beleving van de wethouder juist was. Er bleek helemaal  geen  instemming te zijn geweest van de ondernemers, laat staan dat er sprake is  geweest van inspraak of meedenken over de herinrichting. Enkele ondernemers  gaven aan: “wij hebben helemaal geen inspraak gehad in de plannen dan wel  aangegeven, dat wij het ermee eens zijn” en “er is een soort berusting  ontstaan onder de ondernemers”.    De ondernemers maken zich vooral zorgen over het verdwijnen van  parkeerplaatsen vlak voor hun winkel. Het meters moeten sjouwen met een kinderledikant of  een zware zaagmachine is nu eenmaal niet de favoriete bezigheid van  klanten.    De informatieavond die voor de ondernemers werd gehouden, bestond enkel  en alleen uit het meedelen hoe de herinrichting van de Papsouwselaan wordt vorm gegeven. Een typisch en bekend PvdA trekje met als  slogan: “wij weten wat goed voor u is”. Toen wij de wethouder tijdens de gemeenteraadsvergadering confronteerde  met de verkregen informatie, bleef zij stug volhouden, dat de ondernemers ”blij” zouden zijn geweest met de herinrichtingsplannen. Hoe naïef kun je  zijn, want Stadsbelangen kan zich niet voorstellen, dat de ondernemers tegenover  de wethouder een ander signaal hebben afgegeven dan tegenover diverse  andere fracties in de raad. (oa het CDA) Opvallend was de reactie van de VVD. In eerste termijn fors kritisch  aanhaken (je moet toch wat om de ondernemers het idee te geven, dat je opkomt voor  hun belangen) en vervolgens in tweede termijn met droge ogen roepen:  “maar we gaan wel akkoord met het voorstel.” Niet echt geloofwaardig. Alleen meedelen, is geen overleg voeren. Laat staan inspraak hebben in  plannen. Daarom is Stadsbelangen niet akkoord gegaan met het voorstel om de  Parallelweg  te ontrekken aan de openbaarheid.    Fractie Stadsbelangen-Delft

Tijdens de commissievergadering van afgelopen donderdag werd een  summier evaluatierapport besproken naar aanleiding van het convenant Veilig Uitgaan. Tijdens de discussie kwam de sluitingen van de cafés nog  even aan de orde. Bij die discussie bleef burgemeester Verkerk volop betogen dat hij bevoegdheden heeft om bestuurlijke maatregelen te  mogen nemen. Iets wat niemand heeft betwist in de discussie rond  de cafésluitingen.    Stadsbelangen meent nog steeds, dat de genomen maatregelen van Verkerk  inconsistent waren. Los daarvan doet de rechter in zijn uitspraak op 2 maart 2009 in de situatie van Café De Sport keiharde uitspraken richting  burgemeester. Hierbij stelt de rechter dat het standpunt van de burgemeester  gebaseerd is op een suggestie en onvoldoende is onderbouwd. Daarnaast  komt de rechter tot het oordeel dat de burgemeester vanwege die onvoldoende feitelijke onderbouwing de bevoegdheid niet toekwam voor  de genomen maatregel. Het besluit van Verkerk is onvoldoende zorgvuldig voorbereid en het ontbeert een deugdelijke motivering, aldus de rechter.    Onze fractie blijft het bijzonder vinden, dat ondanks deze duidelijke uitspraak  van de rechter burgemeester Verkerk blijft volharden in “het les geven aan de raad”  over zijn bevoegdheden met betrekking tot het mogen nemen van  bestuurlijke maatregelen en gemakshalve voorbij gaat aan het oordeel  van de rechter.    Stadsbelangen wacht nu af of de burgemeester in hoge beroep gaat alvorens  terug te komen op de kwestie in de gemeenteraad, want de discussie over  deze kwestie is vooralsog niet beëindigd.    Fractie Stadsbelangen-Delft  Aad Meuleman    Uitspraak  Uit 5.3. oa.  Er zijn geen stukken voorhanden waaruit blijkt dat na de aanhouding van de  verdachte(n) nog werd gedeald in Café De Sport en evenmin is gebleken dat  klanten van die dealer(s) nog altijd Café De Sport bezochten met het  oogmerk  om daar harddrugs af te nemen. Het standpunt van verweerder  (lees burgemeester) is gebaseerd op een suggestie en onvoldoende concreet onderbouwd. 5.6 De voorzieningenrechter is, gelet op de onvoldoende feitelijke  onderbouwing, van oordeel dat verweerder (lees burgemeester) niet de bevoegdheid  toekwam om over te gaan tot tijdelijke sluiting van Café De Sport.    5.7 Uit het voorgaande volgt dat verweerder (lees burgemeester) het  bestreden besluit onvoldoende zorgvuldig heeft voorbereid. Daarnaast  ontbeert het bestreden besluit een deugdelijke motivering. Het bestreden besluit verdraagt zich in zoverre niet met de artikelen 3:2 en 7:12 van  de Awb.  Het beroep is gegrond en het bestreden besluit komt voor vernietiging  in aanmerking.

De techniek staat voor niets en de gemeente Delft is trots op de  Delftse techniek. Er wordt zelfs service geboden in de trouwzaal op het stadhuis. Als bruidsparen dat wensen, kan de huwelijksplechtigheid  via de webcam worden gevolgd.    Dat is mooi. Familielieden van bruidsparen die in het buitenland verblijven of wegens ziekte de plechtigheid niet kunnen bijwonen,  kunnen dan toch “genieten” van de plechtigheid. Je gaat thuis vol  verwachting voor het beeldscherm zitten en dan komt het beeld.  Geweldig! Er is alleen een klein probleempje. Er is geen geluid. Het zou overigens aardig zijn als de gemeente dat vooraf ook even kenbaar maakt aan  het bruidspaar. De Buitengewone Ambtenaren van de Burgerlijke stand  doen dat overigens wel bij het kennismaken met de bruidsparen, maar  de gemeente moet dat eerder direct kenbaar maken als een bruidspaar  zich bij de gemeente meldt.    Een stad als Delft, dat voorop wil lopen als het gaat om techniek, krijgt het niet eens voor elkaar om geluid te regelen bij huwelijksplechtigheden? Het is ongelofelijk en een afgang dat de  gemeente Delft een dergelijke “service” durft aan te bieden. Stadsbelangen zal het college vragen dit zo snel mogelijk te gaan  regelen. Zo ingewikkeld kan dat toch niet zijn voor een gemeente die techniek hoog in het vaandel heeft staan.    Stadsbelangen-Delft  Aad Meuleman

De gemeente noemde het vonnis inzake café Sport 'onverwacht' en  'een tegenslag in de strijd tegen drugs.' Stadsbelangen-Delft heeft van het begin af aan gevonden, dat de opgelegde bestuurlijke maatregel tegen de uitbaters van café Sport, volgens burgemeester Verkerk geen straf, onterecht was. In de strijd tegen handel en verkoop van harddrugs moeten daders worden gepakt en gestraft.    De strijd tegen harddrugs los je niet op door ondernemers te straffen, die niets hebben gedaan. Want uit alle correspondentie bleek duidelijk dat de uitbaters van café Sport zelf geen verdachten waren en direct  maatregelen hadden genomen toen zij geïnformeerd werden over de  drugshandel die vanuit hun zaak zou hebben plaatsgevonden.    Volgens onze fractie moet je mensen belonen die meehelpen om de  handel en verkoop van harddrugs tegen te gaan en niet “straffen”  (bestuurlijke maatregel) met vier maanden geen inkomsten. Dat leg je  niemand uit. Stadsbelangen heeft Verkerk hier tijdens de commissievergadering van 5 februari jl. nadrukkelijk op gewezen.    De aanpak tegen harddrugs vraagt om consistent beleid met consistente  maatregelen. Dat heeft Verkerk nagelaten in deze kwestie. Zeker als je de maatregel tegen café Sport afzet tegen zijn “politieke draai” inzake  buurthuis de Wending. Uiteraard is onze fractie benieuwd naar de motivatie  van de rechter, maar Verkerk heeft wederom gezichtverlies geleden door  zijn starre houding in deze kwestie. Juist die starre houding en de verkeerde aanpak (geen samenwerking zoeken met de Delftse horeca) is de oorzaak van de door de gemeente  genoemde tegenslag voor de strijd tegen harddrugs. Niet de uitspraak  van de rechter. Stadsbelangen roept zowel de Delftse horeca als Verkerk op de contacten met elkaar te herstellen. De strijd tegen de harddrugs win je alleen als je gezamenlijk optrekt. Ondertussen zou het aan te  bevelen  zijn alsVerkerk bij zichzelf te raden gaat met de vraag of er voor hem  nog  toekomst is in Delft.    Fractie Stadsbelangen-Delft  Aad Meuleman

De uitkomst van het debat over de cafésluitingen was niet verrassend  en vooraf voorspelbaar. Het was ook niet te verwachten dat burgemeester Verkerk terug zou komen op zijn besluit. De burgemeester gaf de commissie les in strafrecht en bestuursrecht. In bestuursrecht is een maatregel volgens de burgemeester geen straf, maar een middel om een einde te maken aan een ongewenste situatie. In dit  geval de handel en verkoop van harddrugs in een locatie.    Dat daarmee een ondernemer, die nadrukkelijk geen verdachte is, waar in zijn zaak zelf nooit harddrugs zijn aangetroffen, die openlijk afstand  neemt  van handel en verkoop in harddrugs, die maatregelen neemt  (cameratoezicht en verbouwing toiletten op advies van gemeente en  politie), vier maanden zonder inkomsten komt te zitten, is volgens de burgemeester  wel vervelend, maar is geen straf. “De logica van de overheid!”    Buurthuis de Wending is vijf maanden dicht geweest vanwege een verbouwing.  Niet vanwege een bestuurlijke maatregel. Daarom is het aannemelijk volgens  de burgemeester dat bij de Wending “de loop er uit is” als het gaat om  handel  en verkoop in harddrugs. Het feit dat de ondernemer van café Sport, zowel  in  woord en daad, actief meewerkt om handel en verkoop van harddrugs in zijn  zaak absoluut tegen te gaan, is volgens de burgemeester nog geen  aanleiding  te veronderstellen dat bij café Sport “de loop eruit is”. In beide  gevallen een  suggestief argument dat niet met harde feiten worden onderbouwd. De burgemeester gaf nog eens expliciet aan dat hij bevoegd en verplicht is  dergelijke maatregelen te nemen. Het oordeel van de Adviescommissie van  bezwaar over de genomen maatregelen speelt in feite geen rol. Welk nut de  Adviescommissie van bezwaar nog heeft, werd niet duidelijk in het debat. Twee van de drie adviezen zijn door de burgemeester genegeerd. Dat alles  bij elkaar was voor onze fractie aanleiding de conclusie te trekken, dat  de  burgemeester in deze kwestie niet consistent heeft gehandeld.    De overige fracties steunden de burgemeester voor het strenge beleid met  betrekking tot handel en verkoop in harddrugs. Steun die Stadsbelangen op  zichzelf ook onderschrijft. Maar als je meet met twee maten, en dat heeft  de burgemeester naar onze mening gedaan, dan slaat dat een deuk in het  voorgenomen strenge beleid en vraag je om problemen. Het is niet voor  niets dat Horeca Delft, gesteund door de Kamer van Koophandel, het MKB  en VNO-NCW, een duidelijk protestsignaal heeft afgegeven. Of deze  protestactie handig was, is de vraag, maar te begrijpen. In ieder geval is nu het laatste woord aan de rechter. Zo werkt dat in  onze democratie.    Fractie Stadsbelangen-Delft  Aad Meuleman

Onze fractie heeft op 18 januari 2009 aanvullende informatie gevraagd naar  aanleiding van de brief van de burgemeester van 16 januari 2009 aan  de raad. Uitdrukkelijk hadden wij gevraagd deze aanvullende informatie  te willen ontvangen voor 26 januari 2009, omdat wij overwogen een  interpellatiedebat aan te vragen. Wij kregen de gevraagde informatie niet  tijdig, waardoor wij genoodzaakt waren een interpellatieverzoek in te  dienen.    Na 26 januari 2009 ontvingen wij pas informatie dat burgemeester Verkerk  de adviezen van de Adviescommissie van bezwaar geheim heeft verklaard. Ook was hij niet bereid zijn motivatie publiekelijk met de gemeenteraad te  bespreken. Daarom had een interpellatiedebat over de maatregelen met  betrekking tot de Wending en café Sport geen zin. Reden waarom onze  fractie het interpellatiedebat introk.    Stadsbelangen beseft dat maatregelen, die in het kader van het beleid  om handel en verkoop van harddrugs worden genomen, een bevoegdheid is van de burgemeester en dat de raad daar niet over gaat. Evenmin is het de  taak van een raadslid om op de stoel van de rechter te willen zitten. Onze  fractie steunt beleid en maatregelen, die worden getroffen om de handel en  verkoop van harddrugs tegen te gaan. Geen enkel misverstand daarover.    Voorwaarde daarbij is wel dat het beleid en de daaruit voortvloeiende  maatregelen duidelijk, te begrijpen en uit te leggen zijn. En dat is het  probleem  waar onze fractie mee worstelt. (overigens ook anderen in de stad, oa  Horeca Delft,  VNO-NCW, Kamer van Koophandel en MKB) Al eerder hebben wij aangegeven,  dat je het oneens kan zijn met genomen besluiten, maar dat deze besluiten  wel uit te leggen moeten zijn.    Het besluit van 15 januari 2009 met betrekking tot de Wending en café  Sport  roept op z’n minst vraagtekens op als het gaat om die duidelijkheid en het  uitleggen van de genomen beslissing. En daar mag de raad gewoon vragen  over stellen zonder te treden in de bevoegdheid van de burgemeester. Het nieuwe besluit met betrekking tot de maatregelen richting de Wending  verbaast ons. Niet dat wij het daarmee oneens kunnen zijn gezien de  situatie  daar (ontevreden vrijwilligers en buurtbewoners over de gang van zaken in  het  buurthuis, ontevreden bewoners over Breed Welzijn Delft), maar wel als je  dit  besluit afzet tegen het besluit dat over café Sport werd genomen. Immers een bekend spreekwoord zegt: “gelijke monniken, gelijke kappen”.    Want wat was er nu bij de Wending anders bekend, dan bij het eerste  besluit  van juni 2008? De directeur van de BWD gaf destijds in de pers al aan  “wakker te zijn geschut” naar aanleiding van het besluit van de  burgemeester  in juni 2008. Voeg daarbij de uitspraak van de Adviescommissie van bezwaar  (het bezwaar werd ongegrond verklaard), dan is het wel heel bijzonder dat met een zeer suggestief en niet met feiten onderbouwd argument, namelijk  dat het aannemelijk is dat “de loop er nu uit is”, een andere beslissing wordt genomen over de Wending.    Dat roept op z’n minst het beeld op dat er binnen het college “gedeald”  moet zijn  over dit aangepaste besluit inzake de Wending. De burgemeester is  kennelijk onder  druk gezet om een andere beslissing te nemen over de Wending. Dat kan  haast niet  anders en daarmee oogt zijn besluit inconsistent. Hierbij merken wij op, dat de BWD in feite gezien kan worden als de  uitbater van  de Wending. Zij waren in de afgelopen twee jaar verantwoordelijk voor de gang van  zaken binnen de Wending. Hoe anders wordt nu omgegaan met de uitbaters van café Sport. Ondanks de aanvullende motivatie die de burgemeester aan de  Adviescommissie heeft gegeven, oordeelde deze commissie daarin geen reden  te  zien om tot een ander oordeel te komen. Zoals bekend, luidde het oordeel  van deze  commissie op het bezwaar van café Sport: “gegrond”.    De ene uitbater BWD krijgt in feite nu geen maatregel opgelegd; de andere  uitbater café Sport wel. Beide uitbaters hebben nu maatregelen genomen om de  handel en  verkoop van harddrugs tegen te gaan. Café Sport nam al maatregelen, oa.  in de vorm van cameratoezicht, ruim voordat de burgemeester het besluit van  juni 2008  kenbaar maakte. De Adviescommissie verklaarde het bezwaar van de Wending  ongegrond en van café Sport gegrond. Wij stellen vast dat er nu een  omgekeerde  beslissing is genomen met betrekking tot beide locaties. Dus inconsistent!    Wij vragen ons overigens af welk nut een onafhankelijk Adviescommissie  nog heeft  als burgers en instanties van dit instrument gebruik mogen maken en de  bestuurder  vervolgens de gegeven adviezen naast zich neer legt. Wij begrijpen het  niet meer,  laat staan dat wij het nog uit kunnen leggen. Dat moet dan as donderdag  gebeuren,  waarbij wij vermoeden dat een gedeelte van het debat in beslotenheid plaats zal  gaan vinden. En de politiek maar roepen dat de afstand tussen de politiek  en  burger verkleind moet worden. “Ongeloofwaardiger” kan het niet.    Het politieke speelveld tussen de raad en het college is in Delft  inmiddels een eng veldje geworden, waarbij er overdreven wordt gereageerd als ook maar  iemand het  lef heeft kritiek te uiten of gewoon een vraag te stellen. In ieder geval  kan onze  fractie nu niet anders dan de uitspraak van de rechter afwachten. Indien  daar  aanleiding voor is, zullen wij deze kwestie nogmaals binnen de  gemeenteraad  aan de orde stellen.    Fractie Stadsbelangen-Delft

Hoe de conclusies van COT Instituut voor Veiligheid- en Crisismanagement  er uit hadden gezien als bij de brand bij Bouwkunde op 13 mei 2008 wel  slachtoffers waren gevallen, zal altijd een vraag blijven.    Gelukkig is dat niet het geval geweest mede dankzij voortreffelijk werk  van de BHV van de TU Delft. Het zeer uitgebreide rapport, dat in details  is uitgewerkt, geeft een duidelijk beeld van de gebeurtenissen op die dag  en de dagen daarna. Het rapport laat ook zien dat geen enkele rampoefening  te vergelijken valt met een daadwerkelijke ramp. Want zo mag de brand  van het Bouwkundegebouw wel omschreven worden.    Juist de diverse toevalligheden van die dag, zoals waterlekkage, kortsluiting  in een koffiezetapparaat, afsluiting deel van de waterleiding, Oostpoortbrug  open op het moment dat de brandweer daar over heen wil, laten zien dat  het vrijwel onmogelijk is om dergelijke situaties vooraf te bedenken en na  te bootsen tijdens een oefening. De echte praktijk blijkt vaak anders en  grilliger te zijn.    Daarom is het goed dat dit rapport is verschenen.Vooral op het gebied  van verhoging van de brandveiligheid bij grootschalige projecten, de  monitoring  daarvan en de communicatie tussen de diverse onderdelen, die behoren tot  de crisisbeheersingorganisatie, valt het nodige te verbeteren. Ook worden aanbevelingen gedaan voor de brandweer. Het rapport stelt dat  het duidelijk moet zijn wat er van de brandweer wordt gevraagd als het  gaat  om beperken van de schade. Er moet antwoord komen op de vraag of een  binnenaanval verantwoord is als er geen mensen in het gebouw meer  aanwezig zijn.    De aanbevelingen uit dit rapport worden overgenomen en geconstateerd mag  worden dat na de brand al diverse noodzakelijke verbeteracties zijn  ingezet.  Alertheid blijft desondanks geboden. Een duidelijke les uit deze  rapportage over  een ramp die gelukkig “beperkt” bleef tot materiele schade.    Fractie Stadsbelangen-Delft

Gisteren bezocht ik de nieuwjaarsreceptie van de Delftse VVD. Bijzonder verrast was ik, dat fractievoorzitter Harpe mij citeerde naar aanleiding van een artikel in Delft op Zondag. In dat artikel pleitte ik voor een  grote  lokale stadspartij, die aan de gemeenteraadsverkiezingen van 2010 mee  zou moeten doen. Versplintering van partijen heeft geen enkel nut en nieuwkomers zullen vermoedelijk hooguit wat stemmen van enkele kiezers kunnen binnen halen.    Die stemmen zullen vervolgens niet leiden tot een raadszetel, waarmee  behaalde stemmen helaas dan weer verloren gaan zoals bij de  gemeenteraadsverkiezingen in 2006 het geval was. Dat is niet handig,  maar dat laat natuurlijk onverlet dat iedereen het recht en de vrijheid  heeft een partij op te richten om deel te nemen aan verkiezingen.  Geen misverstand daarover. Fractievoorzitter Harpe van de VVD presenteerde zijn partij als de  stadspartij  van Delft onder de naam Volkspartij voor Delft. Dat is natuurlijk creatief verzonnen, maar kiezers trappen daar niet in. De VVD is een liberale  partij  en welke naam je daar ook aan verbindt, het blijft de liberale VVD.  Ook in Delft. Kom daar gewoon voor uit. Niets mis mee.    Zo stelde fractievoorzitter Harpe (citaat): “Juist in deze tijd moeten de lokale lasten zo laag mogelijk worden gehouden”. Een opmerkelijke  uitspraak, want een voorstel tijdens de behandeling van de Programmabegroting  2009-2012  van Stadsbelangen, het CDA en ChristenUnie/SGP, waarvoor ook een gedegen  financiële dekking was gevonden, om de OZB in 2009 niet extra te verhogen,  werd door de VVD niet gesteund.    En dat is nu precies het verschil tussen een echte stadspartij als  Stadsbelangen  en de liberale partij VVD. Het was aandoenlijk om het betoog van  fractievoorzitter  Harpe aan te horen, maar zoals een bekend spreekwoord zegt:    “je kunt een aap een ander jasje aantrekken, het blijft uiteindelijk  dezelfde aap!”    Aad Meuleman  Fractievoorzitter Stadsbelangen-Delft

Het ziet er vooralsnog naar uit dat de geplande bouw van een nieuw  ziekenhuis niet zal worden gerealiseerd op de plek tussen het  zogenaamd B- en H-gebouw van het Reinier de Graaf Gasthuis.    De nieuwbouw, die in 2006 al van start had moeten gaan, zou  volgens de voorzitter van de raad van het bestuur op de geplande  locatie niet exploitabel zijn. Bovendien wil men een locatie die beter  bereikbaar is met het openbaar vervoer. Men is op zoek naar of een  andere locatie in Delft of een locatie buiten Delft.    Op zichzelf vreemd, dat de raad van bestuur nu pas tot de ontdekking  komt dat de geplande nieuwbouw niet exploitabel zou zijn en dat de bereikbaar per openbaar vervoer onvoldoende is. Omdat men de nieuwbouwplannen nu uitstelt, wil men de bestaande gebouwen ter  overbrugging renoveren. Dat lijkt op een onwenselijke vorm van  geldverspilling. Geld investeren in gebouwen die binnen afzienbare  tijd mogelijk weer gesloopt zullen worden.    Stadsbelangen roept de raad van bestuur op er alles aan te doen  om nieuwbouw zo snel mogelijk in Delft te realiseren. Delft zonder  eigen ziekenhuis is niet acceptabel. Inmiddels heeft de VVD  wethouder Rensen gevraagd de raad zo snel mogelijk te informeren over de activiteiten die het college richting het ziekenhuis heeft  ondernomen dan wel nog gaat ondernemen. Stadsbelangen wacht deze informatie af, maar vindt dat het  college van B&W zich maximaal moet inzetten om het  ziekenhuis voor onze stad te behouden.    Fractie Stadsbelangen-Delft

Met medewerking van de Koninklijke Harmoniekapel Delft (klasse om zo'n  fantastisch orkest in Delft te hebben), hield burgemeester Verkerk in de Van der Mandelezaal vandaag zijn traditionele Nieuwjaarsspeech voor de  Delftse Kringen. 2009 moet het jaar van vertrouwen worden.    Hij noemde Delft een veelzijdig diamant en wees op de vele kansen in  onze stad. De huidige economische tijd maakt het noodzakelijk  de koers voor de toekomst van onze stad opnieuw te bepalen. Dat vraagt  om noodzakelijke aanpassingen. Hierbij noemde hij oa. de ontwikkeling van  de Harnaschpolder, het TU-gebied en het Spoorzonegebied. Dat vraagt  wat Stadsbelangen betreft niet alleen om de noodzakelijke aanpassingen,  maar vooral veel van het incasseringsvermogen van onze inwoners. Investeren in de renovatie van de Nieuwe Kerk is volgens Verkerk geen  onkostenpost, maar investeren in een toeristische trekpleister. Ook wees  hij op het belang van het hebben van het kantongerecht in onze stad.    Aan het begin van zijn Nieuwjaarsspeech werd op een flatscreen met een  promotiefilmpje het cultuurjaar 2009 aangekondigd met als titel  "Vlammen met passie". Bij zo'n aankondiging moet zo'n promotiefilm ook  echt vlammen. Maar met een veel te klein flatscreen en slecht geluid viel  het vlammen tegen. Het is niet te hopen dat dit een voorbode is van  hoe het cultuurjaar 2009 in onze stad eruit gaat zien.    Verkerk had gelijk toen hij wees op het feit dat de toekomst van Delft  vraagt  om noodzakelijke aanpassingen. Of hij hierbij ook doelde op een nieuwe  coalitie  en/of een college in een andere samenstelling werd niet duidelijk. De  tijd zal  het leren.    Fractie Stadsbelangen-Delft