Onze fractie heeft op 18 januari 2009 aanvullende informatie gevraagd naar aanleiding van de brief van de burgemeester van 16 januari 2009 aan de raad. Uitdrukkelijk hadden wij gevraagd deze aanvullende informatie te willen ontvangen voor 26 januari 2009, omdat wij overwogen een interpellatiedebat aan te vragen. Wij kregen de gevraagde informatie niet tijdig, waardoor wij genoodzaakt waren een interpellatieverzoek in te dienen.
Na 26 januari 2009 ontvingen wij pas informatie dat burgemeester Verkerk de adviezen van de Adviescommissie van bezwaar geheim heeft verklaard. Ook was hij niet bereid zijn motivatie publiekelijk met de gemeenteraad te bespreken. Daarom had een interpellatiedebat over de maatregelen met betrekking tot de Wending en café Sport geen zin. Reden waarom onze fractie het interpellatiedebat introk.
Stadsbelangen beseft dat maatregelen, die in het kader van het beleid om handel en verkoop van harddrugs worden genomen, een bevoegdheid is van de burgemeester en dat de raad daar niet over gaat. Evenmin is het de taak van een raadslid om op de stoel van de rechter te willen zitten. Onze fractie steunt beleid en maatregelen, die worden getroffen om de handel en verkoop van harddrugs tegen te gaan. Geen enkel misverstand daarover.
Voorwaarde daarbij is wel dat het beleid en de daaruit voortvloeiende maatregelen duidelijk, te begrijpen en uit te leggen zijn. En dat is het probleem waar onze fractie mee worstelt. (overigens ook anderen in de stad, oa Horeca Delft, VNO-NCW, Kamer van Koophandel en MKB) Al eerder hebben wij aangegeven, dat je het oneens kan zijn met genomen besluiten, maar dat deze besluiten wel uit te leggen moeten zijn.
Het besluit van 15 januari 2009 met betrekking tot de Wending en café Sport roept op z’n minst vraagtekens op als het gaat om die duidelijkheid en het uitleggen van de genomen beslissing. En daar mag de raad gewoon vragen over stellen zonder te treden in de bevoegdheid van de burgemeester. Het nieuwe besluit met betrekking tot de maatregelen richting de Wending verbaast ons. Niet dat wij het daarmee oneens kunnen zijn gezien de situatie daar (ontevreden vrijwilligers en buurtbewoners over de gang van zaken in het buurthuis, ontevreden bewoners over Breed Welzijn Delft), maar wel als je dit besluit afzet tegen het besluit dat over café Sport werd genomen. Immers een bekend spreekwoord zegt: “gelijke monniken, gelijke kappen”.
Want wat was er nu bij de Wending anders bekend, dan bij het eerste besluit van juni 2008? De directeur van de BWD gaf destijds in de pers al aan “wakker te zijn geschut” naar aanleiding van het besluit van de burgemeester in juni 2008. Voeg daarbij de uitspraak van de Adviescommissie van bezwaar (het bezwaar werd ongegrond verklaard), dan is het wel heel bijzonder dat met een zeer suggestief en niet met feiten onderbouwd argument, namelijk dat het aannemelijk is dat “de loop er nu uit is”, een andere beslissing wordt genomen over de Wending.
Dat roept op z’n minst het beeld op dat er binnen het college “gedeald” moet zijn over dit aangepaste besluit inzake de Wending. De burgemeester is kennelijk onder druk gezet om een andere beslissing te nemen over de Wending. Dat kan haast niet anders en daarmee oogt zijn besluit inconsistent. Hierbij merken wij op, dat de BWD in feite gezien kan worden als de uitbater van de Wending. Zij waren in de afgelopen twee jaar verantwoordelijk voor de gang van zaken binnen de Wending. Hoe anders wordt nu omgegaan met de uitbaters van café Sport. Ondanks de aanvullende motivatie die de burgemeester aan de Adviescommissie heeft gegeven, oordeelde deze commissie daarin geen reden te zien om tot een ander oordeel te komen. Zoals bekend, luidde het oordeel van deze commissie op het bezwaar van café Sport: “gegrond”.
De ene uitbater BWD krijgt in feite nu geen maatregel opgelegd; de andere uitbater café Sport wel. Beide uitbaters hebben nu maatregelen genomen om de handel en verkoop van harddrugs tegen te gaan. Café Sport nam al maatregelen, oa. in de vorm van cameratoezicht, ruim voordat de burgemeester het besluit van juni 2008 kenbaar maakte. De Adviescommissie verklaarde het bezwaar van de Wending ongegrond en van café Sport gegrond. Wij stellen vast dat er nu een omgekeerde beslissing is genomen met betrekking tot beide locaties. Dus inconsistent!
Wij vragen ons overigens af welk nut een onafhankelijk Adviescommissie nog heeft als burgers en instanties van dit instrument gebruik mogen maken en de bestuurder vervolgens de gegeven adviezen naast zich neer legt. Wij begrijpen het niet meer, laat staan dat wij het nog uit kunnen leggen. Dat moet dan as donderdag gebeuren, waarbij wij vermoeden dat een gedeelte van het debat in beslotenheid plaats zal gaan vinden. En de politiek maar roepen dat de afstand tussen de politiek en burger verkleind moet worden. “Ongeloofwaardiger” kan het niet.
Het politieke speelveld tussen de raad en het college is in Delft inmiddels een eng veldje geworden, waarbij er overdreven wordt gereageerd als ook maar iemand het lef heeft kritiek te uiten of gewoon een vraag te stellen. In ieder geval kan onze fractie nu niet anders dan de uitspraak van de rechter afwachten. Indien daar aanleiding voor is, zullen wij deze kwestie nogmaals binnen de gemeenteraad aan de orde stellen.
Fractie Stadsbelangen-Delft
De positie van wethouder de Prez is er niet sterker op geworden. Dat blijkt uit het interview dat Peter Floor, de gewezen directeur van Avalex, in de Telegraaf van vandaag. Hij stelt onder andere (citaat): ‘ik ben niet alleen verantwoordelijk. De wethouders van de deelnemende gemeenten, die mij onterecht beschuldigen van het bewust achterhouden van informatie, waren al die tijd als bestuur van alles op de hoogte. Zij zijn alleen bang voor hun eigen positie en daarvoor moet ik hangen.’ 
