Tag Archive for openbaar

Scholenschuif ja/nee? Behoud Kinderboerderij JA!

Donderdag 21 januari jl. was de oordeelsvormende vergadering van commissie Sociaal Domein. In deze vergadering werd de Scholenschuif Tanthof besproken. Het college van B&W heeft twee mogelijke nieuwbouwlocaties laten onderzoeken: aan het Vietnampad (locatie Zuid) en op en rond de kinderboerderij (locatie Noord) inmiddels is duidelijk dat de locatie Zuid is afgevallen.
Lees verder

Wethouder in Delft niet vanzelfsprekend.

Een uniek moment tijdens de gemeenteraadsvergadering van 29 juni 2017. Nog niet eerder werd in de gemeenteraad, en waarschijnlijk ook niet elders in Nederland, publiekelijk een debat gevoerd over de functie van wethouder. Unaniem nam de gemeenteraad van Delft een motie van Stadsbelangen Delft aan, mede ingediend door vrijwel alle fracties. Zie link:
http://ris.delft.nl/internet/vergaderpunt-documenten_3587/item/motie-wethouders-sd-vvd-cda-fvk-gl-stip-d66_66181.html

Lees verder

Adviezen Adviescommissie van bezwaar blijven geheim

De meerderheid van de gemeenteraad volgt het standpunt van  burgemeester Verkerk om de geheimhouding van de adviezen van  de Adviescommissie van bezwaar te handhaven.   

Stadsbelangen is hierover verbaast. Immers de burgemeester stuurde  de uitspraken van de rechter inzake café De Sport en Taveerne wel  naar de gemeenteraad. Deze stukken zijn dus openbaar. Bovendien lazen wij in de uitspraken van de rechter vrijwel dezelfde informatie als wij hebben gelezen in de adviezen van de Adviescommissie van bezwaar. Geen enkele reden dus om de geheimhouding te handhaven.   

Bij de beoordeling om de geheimhouding al dan niet op te heffen was voor onze fractie uitgangspunt of het op dit moment zin heeft de  geheimhouding nog te handhaven. Immers de rechtzaken zijn afgehandeld  en er is bovendien al veel informatie in de openbaarheid gekomen. Nog  afgezien van het feit dat de behandeling van het bezwaar bij de  Adviescommissie van bezwaar openbaar is.   

Op zichzelf is het begrijpelijk en verstandig om geheimhouding op te  leggen  op het moment dat er nog juridische procedures lopen. Maar dat is nu niet  meer het geval. Verkerk verdedigde dat het hier vooral gaat om de  eerbiediging  van de persoonlijke levenssfeer van de betrokkenen. Bovendien hadden  zijn adviseurs hem geadviseerd de geheimhouding te handhaven. Verder  verwees hij in een brief aan de raad naar artikelen in de wet zonder echt  te motiveren waarom handhaving van de geheimhouding op dit moment  nog echt noodzakelijk is.   

Bijzonder was bijdrage van de PvdA fractie. De heer Blinker betoogde dat  alle stukken geheim moeten zijn, tenzij. Volgens onze fractie is het net  andersom, namelijk alle stukken zijn openbaar, tenzij. De eerbiediging van de politieke levenssfeer is uiteraard een sterk  argument,  maar is in deze kwestie op dit moment niet meer aan de orde gezien de vele  details die op dit moment publiekelijk bekend zijn. Onze fractie vroeg  Verkerk naar zijn uitspraak destijds toen hij de betrokken cafés  harddrugcafés noemde. “Hoe zit het dan met de eerbiediging van de  persoonlijke  levenssfeer van de eigenaren, die nota bene geen verdachten zijn?” Dat is volgens de burgemeester niet altijd te vermijden. Hoe bijzonder  wordt  omgegaan met de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer in deze  kwestie,  blijkt hier wel uit.   

Stadsbelangen is van mening dat geheimhouding in deze zaak geen enkel  doel meer dient en stemde, samen het CDA, SP, Onafhankelijk Delft en  Leefbaar-Delft, voor opheffing van de geheimhouding. De meerderheid van  de raad gaf helaas niet de voorkeur aan transparantie naar de burger en volgde de stellingname van Verkerk.   
Fractie Stadsbelangen-Delft