Van een lokale overheid mag transparantie worden verwacht. Het onnodig opleggen van geheimhouding helpt daar niet bij. Dat is naar onze mening ook het geval inzake de kwestie Sjoerd S. Vandaar dat onze fractie hierover vandaag schriftelijke vragen heeft gesteld. Deze kwestie vraagt om een open publiekelijk debat, omdat gevolgen van besluiten van het college, ook vanuit het verleden, daarin thuishoren.
Lees verder
In de commissie SVR van afgelopen dinsdag heeft wethouder Junius in beslotenheid een mededeling gedaan. De aanwezige commissieleden konden hier kennis van nemen. Als fractievoorzitter kon ik in verband met een ander overleg op hetzelfde tijdstip, deze stond al eerder vast, niet deelnemen aan deze, op het laatste moment ingelaste, besloten vergadering.
Omdat de aanwezige commissieleden de verkregen informatie niet mogen delen met hun fractiegenoten, weet ik dus niet welke mededeling de wethouder heeft gedaan. Overigens geldt dat voor meer raadsleden, die geen deel uitmaken van de commissie SVR.
Vreemd dat een gedeelte van de gemeenteraad beschikt over vertrouwelijke informatie, terwijl de rest van de gemeenteraad hiervan niet op de hoogte is. Het kan toch niet de bedoeling zijn dat belangrijke informatie niet gedeeld mag worden met de overige raadsleden. Ik zal dit onderwerp ter discussie stellen in het presidium.
Stadsbelangen Delft
Aad Meuleman
2011 is lokaal politiek een grimmig jaar geworden, waarin de gemeenteraad zich helaas te veel heeft moeten bezig houden met allerlei randzaken. Verloren energie, onnodige kosten en geen inwoner die er beter door is geworden. Integendeel! Opvallende gebeurtenissen waren de sfeer binnen de raad, het gedoe binnen het CDA, Het Nieuwe Kantoor, het referendum en de Gondelaffaire.
De sfeer
Het lijkt ‘hot’ te zijn geworden om vooral persoonlijke aanvallen te doen en vooral het spel te spelen op een ander voetbalveld zonder tegenstander. In de politiek geldt gelukkig nog altijd, dat je veranderingen kunt en moet realiseren via het speelveld van de gemeenteraad door met elkaar op basis van inhoudelijke argumenten in discussie te gaan en uiteindelijk besluiten te nemen. Het veilige voetbalveld van de website en het rondstrooien van allerlei publicaties die aanwijsbaar en bewijsbaar of gedeeltelijk onjuist zijn dan wel volledig uit de grote duim zijn gezogen, zorgen voor een onjuist beeld bij de lezers. Het is dan ook volstrekt logisch dat de raad daarop via het presidium reageert. Dat is geen censuur, maar een terechte poging om inwoners op correcte wijze te informeren over de werkelijke situatie. Waag het niet om daar iets over te schrijven of kritiek op te hebben, want dan voelt men zich aangevallen als kleine calimero’s. Wel zelf volop ongenuanceerd uitdelen, maar niet kunnen incasseren. Het bewust beschadigen van mensen, zoals het toewensen van ernstige ziektes en zelfs overleden personen noemen in columns, terwijl deze personen niets met politiek te maken hadden, is dus de manier om in de publiciteit te komen. En dat allemaal onder de vlag van ‘vrijheid van meningsuiting’. Een trieste constatering.
Het CDA
Het gedoe binnen het CDA is nog steeds aan de gang, zo blijkt uit de jaaroverdenking van de fractie van Oort, die zich nog steeds CDA’er voelt. Het ‘moddergooien’ is nu begonnen en hoe mooi men destijds de fractievoorzitterswisseling binnen het CDA probeerde te verpakken, de feiten blijken, wat iedereen al wist, totaal anders te zijn. Bijzonder, want toen ik daar in de raad een opmerking over maakte, werd ik daarvoor zowel door de huidige fractievoorzitter van het CDA als Jeroen van Oort zelf op de vingers getikt. Ik had het dus wel bij het rechte eind.
Bijzonder ook hoe van Oort de gang van zaken beschrijft rond Het Nieuwe Kantoor. Natuurlijk kan hij van mening zijn veranderd, maar feit blijft dat hij volop betrokken is geweest bij de coalitieonderhandelingen. Het CDA zag, nadat deze partij jarenlang in de oppositieperiode daarvoor zeer kritisch was geweest, geen enkele reden om ook maar enige tekst aan dit onderwerp te wijden bij deze onderhandelingen. Van Oort was daar als mede onderhandelaar namens het CDA mede verantwoordelijk voor. Kennelijk was het wethouders pluche ook voor hem te belangrijk om hierover te onderhandelen. Wat dat betreft had men een voorbeeld aan Stadsbelangen kunnen nemen, toen wij in 2002 van coalitiedeelname afzagen, omdat wij een voor ons belangrijke verkiezingsbelofte niet geregeld konden krijgen binnen de toen beoogde coalitie van PvdA, Groen Links, de VVD en Stadsbelangen. Wij stelden onze kiezers boven het wethouders pluche. Door de hele gang van zaken binnen het CDA inclusief van Oort op dit moment, kan het niet anders dan dat het CDA haar langste tijd binnen de huidige coalitie heeft doorgebracht. Ook dat heb ik in de raad eerder aangegeven.
Het Nieuwe Kantoor
De hele discussie rond het Nieuwe Kantoor hebben het college en de coalitiepartijen volledig aan zichzelf te wijten gehad. Tot juni dit jaar was er geen enkele bereidheid te kijken naar alternatieve mogelijkheden, zoals goedkoper of zelfs helemaal niet bouwen. Ondanks de oproep van een aantal fracties vanaf het begin van deze raadsperiode. Wel of niet mede ingegeven door de forse en noodzakelijke bezuinigingen waar onze stad voor staat. Inmiddels heeft de gemeenteraad in meerderheid besloten, dat het niet bouwen van Het Nieuwe Kantoor geen optie is. Daar mag men het mee oneens blijven, ook Stadsbelangen is het daarmee oneens, maar feit is dat de gemeenteraad op democratische wijze deze beslissing heeft genomen. Dan heeft het geen zin om achterhoede gevechten te blijven leveren.
Bijzonder hierbij is dat een drietal raadsleden zich niet neer kunnen en willen leggen bij een meerderheidsbeslissing. Of deze beslissing juist is of niet zal de toekomst uitwijzen, maar het blijft een beslissing die bij meerderheid van stemmen is genomen. Dat heet democratie en gelukkig leven wij in een maatschappij waar is afgesproken dat beslissingen bij meerderheid van stemmen worden genomen. Het kan toch niet zo zijn, dat een minderheid zijn of haar wil oplegt aan de meerderheid in onze maatschappij? Dat lijkt op dictatuur!
Het referendum
De discussie over het inzetten van dit instrument bij Het Nieuwe Kantoor is binnen de gemeenteraad hevig geweest. Hoe het verzoek tot stand is gekomen en of dit allemaal formeel zuiver is geweest, heeft Stadsbelangen uiteindelijk niet doorslaggevend gevonden. Feit was, dat volgens de referendumkamer het inleidend verzoek voldeed aan de referendumverordening. Dan kan het niet zo zijn, dat fracties besluiten dat de inwoners geen gebruik mogen maken van dit instrument, omdat het hen niet goed uitkomt. Dat is ook de reden geweest waarom Stadsbelangen voor dit inleidend referendumverzoek heeft gestemd. Dat binnenkort deze verordening bediscussieerd gaat worden, is een prima zaak en ook noodzakelijk. Zeker na deze ervaringen. In ieder geval moet nu vaart gemaakt worden met het inregelen van beginspraak voor onze inwoners. Als je dat doet, zou een referendumverordening waarschijnlijk helemaal niet nodig hoeven te zijn. Uiteindelijk bepalen kiezers na een raadsperiode bij de gemeenteraadsverkiezingen of een partij wel of niet goed heeft gefunctioneerd of beloftes richting kiezers is nagekomen. Hoe duidelijk wil je inspraak van inwoners hebben? In feite HET REFERENDUM!
De Gondelaffaire
Over de Gondelaffaire is inmiddels genoeg geschreven en ook het afgelopen jaar is dit onderwerp weer diverse malen in de raad aan de orde geweest. Het blijft een trieste affaire, waarbij vele nuances die in het verleden absoluut een rol hebben gespeeld over het hoofd worden gezien en bewust of onbewust buiten de publiciteit blijven. Ik blijf van mening dat deze affaire op 1 juni 2005 afgerond had kunnen zijn met alle credits voor Stoelinga. Het beeld dat door sommigen wordt geschetst dat zaken, die niet door de beugel kunnen, niet publiekelijk aan de kaak zouden mogen worden gesteld, is absoluut onjuist. Er is geen fractie in de gemeenteraad die dat heeft uitgesproken. Wel de wijze waarop de publiciteit werd gezocht en uitspraken over personen werden gedaan. Daarvan heeft de Hoge Raad uiteindelijk gezegd dat dit mag. Ook hier geldt dat je je daarbij zult moeten neerleggen, wat je er ook van vindt. Net als bij democratisch genomen besluiten. In ieder geval blijft ‘de winst’ van deze affaire dat de gemeenteraad duidelijke afspraken heeft gemaakt voor de toekomst mocht zich een dergelijke situatie weer voordoen. Dat is overigens niet te hopen.
2012
Voor 2012 wens ik een lokaal politiek jaar zonder persoonlijke aanvallen met als doel elkaar te beschadigen, waarin college en gemeenteraadsleden op basis van inhoud met elkaar samenwerken, respect hebben voor elkaars meningen en standpunten, op democratische wijze beslissingen nemen en zich daaraan houden evenals aan gemaakte afspraken. Op deze wijze worden de belangen van onze stad het beste gediend. Onze inwoners verdienen dat!
Aad Meuleman
fractievoorzitter Stadsbelangen Delft
Uit voorspelbare hoek kwam natuurlijk de kritiek over mijn opmerking tijdens de gemeenteraadsvergadering van 24 november jl. Ik noemde de uitspraak van de Hoge Raad in de ‘Gondelaffaire’ dubieus. Volksvertegenwoordigers krijgen van de rechter een extra vrijbrief om in het kader van ‘vrijheid van meningsuiting’ grensverleggende uitspraken te mogen doen. Of daar het toewensen van ziektes bij hoort, is de vraag.
Zo meent Jan Peter de Wit van Leefbaar Delft dat de burgemeester en de leden van het presidium ‘de tering’ kunnen krijgen. Hij schrijft dat op zijn site. De tering heeft volgens het woordenboek diverse betekenissen, zoals: 1. Beruchte ziekte, 2. Besmettelijke ziekte, 3. Ftisis, 4. Het doen van uitgaven voor levensonderhoud, 5. Kosten, 6. Kosten van levensonderhoud, 7. Levensonderhoud, 8. Longtering, 9. Medische term, 10. Teer, 11. Tuberculose etc.
De Wit zal de betekenissen genoemd onder 4 t/m 7 niet hebben bedoeld. Het lijkt erop dat hij de burgemeester en de leden van het presidium een besmettelijke ziekte toewenst.
Volgens de Hoge Raad mogen volksvertegenwoordigers dus in het kader van vrijheid van meningsuiting kennelijk dergelijke uitspraken doen. Als dit de consequentie is van de uitspraak van de Hoge Raad, dan was het dus niet zo vreemd dat ik deze uitspraak dubieus noemde.
Vrijheid van meningsuiting moeten we absoluut beschermen en koesteren, maar als volksvertegenwoordigers zo ver gaan om personen een ernstige ziekte toe te wensen, dan geeft dat te denken. Ik hoop van harte dat de Wit en zijn gezin in de toekomst gespaard zullen blijven van deze en andere ernstige ziektes evenals de burgemeester, de leden van het presidium en iedereen in deze wereld.
Aad Meuleman
In de gemeenteraadsvergadering van 24 februari 2011 kwamen diverse zaken aan de orde.
Milieu Effecten Rapportage Delft Zuidoost
Stadsbelangen is akkoord gegaan met de Milieu Effecten Rapportage Delft Zuidoost. De rapportage geeft als uitkomst dat geplande ontwikkelingen in dit gebied qua milieueffecten mogelijk zijn. Dat neemt niet weg dat over de exacte invulling van de plannen nog het nodige moet worden uitgewerkt. Het gaat hier dan onder andere om zaken als het totaal aantal te bouwen woningen, de parkeerproblematiek, de verkeersafwikkeling en blauw/groen. Al deze nieuwe plannen zullen niet tegelijkertijd worden gepresenteerd of uitgewerkt. Het risico bestaat dus dat in relatie tot de MER een totaal overzicht wordt verloren en straks niet meer duidelijk is of daaraan wordt voldaan. Stadsbelangen heeft er bij het college op aangedrongen er voor te zorgen dat toekomstige plannen zowel voor de raad als de inwoners in het gebied controleerbaar blijven, zodat alle plannen aan de MER zullen voldoen. Daarnaast viel op dat het college en ook andere fracties alleen maar spreken over de TU en de bewonersorganisatie TU Noord als spelers in dit gebied. Stadsbelangen heeft gewezen op het feit dat er meerdere spelers een belangrijke rol hebben, zoals de bewoners van de Wippolder, de Botanische tuin en de ondernemers van het Deltechpark. Ook zij moeten vooraf worden betrokken bij de verdere uitwerking van de plannen. Het college deed ook die toezegging.
Veilig uitgaan
Het was al duidelijk dat het college en de meerderheid van de raad geen voorstander waren van cameratoezicht in het uitgaansgebied. Stadsbelangen heeft altijd het standpunt ingenomen dat, naast meer blauw op straat, cameratoezicht een belangrijke meerwaarde kan zijn als het gaat om enerzijds het veiligheidsgevoel (preventie)en anderzijds een belangrijk middel is om geweldsincidenten op te lossen. De praktijk bewijst dat iedere dag opnieuw. De coalitiefracties hebben hierover een andere mening en denken dit te kunnen oplossen met het extra inhuren van twee toezichthouders zonder bevoegdheden voor een aantal uren per week. Burgemeester Verkerk en de politie, tot voor kort voorstanders van cameratoezicht, lijken onder druk van de huidige coalitiepartijen niet meer zo gecharmeerd te zijn van cameratoezicht. Vreemd. Stadsbelangen heeft met de VVD een motie ingediend om, als er dan toch sprake moet zijn van het inhuren van extra menskracht, dat het beter is om extra politiecapaciteit in te huren dan toezichthouders zonder bevoegdheid. De motie werd verworpen. Stadsbelangen is uiteindelijk niet akkoord gegaan met het voorstel van het college om twee toezichthouders in te huren zonder bevoegdheden.
Afronding Enquêteverzoek
Het voorstel was een uitvoering van het besluit, dat de gemeenteraad tijdens het de raadvergadering van
14 december 2010 heeft genomen over het enquêteverzoek. Het presidium heeft naar aanleiding van dat besluit, dat is ook haar taak, daaraan procedureel uitvoering gegeven en de griffie verzocht een voorstel voor te bereiden. Het is vervolgens aan de gemeenteraad te beslissen of men daarover wel of niet wil debatteren. Alle fracties, met uitzondering van OD en LD, wilden dit voorstel in de raad bespreken.
In ieder geval is naar de toekomst vastgesteld dat, mocht Delft ooit weer met een dergelijke kwestie worden geconfronteerd (wat niet te hopen is), er altijd een extern onderzoek zal plaatsvinden. Ook zal het geven van eventuele financiële steun aan college- of raadsleden vooraf in de gemeenteraad moeten worden besproken.
Daarnaast heeft de raad aangegeven, hoe zij voortaan dergelijke kwesties aan de orde wil stellen. Stadsbelangen vindt het voor Delft pure winst dat voor de toekomst deze kader stellende afspraken door de gemeenteraad zijn vastgelegd. Dan kan daarover geen discussie meer ontstaan.
Fractie Stadsbelangen Delft
Binnen de Delftse gemeenteraad is enige commotie ontstaan over een vermeend “snoepreisje” naar Zuid-Afrika. Dit op uitnodiging van de VNG. De VNG heeft aan vijf gemeenten gevraagd of één raadslid (per gemeente) bereid is deel te nemen aan deze reis en tijdens een workshop een presentatie te verzorgen voor raadsleden uit Nicaragua, Zuid Afrika en Sri Lanka met als onderwerp: burgerparticipatie.
De commotie is vooral ontstaan, omdat de uitnodiging van de VNG, die net na aanvang van het zomerreces binnenkwam, een vooropgezet spelletje leek, waarbij het presidium de raad direct liet weten Wim Bot de meest geschikte kandidaat te vinden. Overigens bestond het presidium dat deze mededeling liet uitgaan alleen uit vertegenwoordigers van coalitiepartijen. De conclusie zou kunnen zijn dat men er vooral op gestuurd heeft om Wim Bot als raadslid aan te wijzen voor deze missie.
Onder druk heeft men uiteindelijk alle raadsleden de mogelijkheid geboden om zich voor deze reis aan te melden en zowaar er bleek nog een kandidaat te zijn. Stadsbelangen vindt, omdat beide kandidaten aan de voorwaarden van de VNG voldoen, dat de kandidaat door loting moet worden aangewezen. Een simpel klusje. Verder geen problemen zou je zeggen.
Maar niets is minder waar. Er is zelfs een heuse discussie ontstaan en de fractievoorzitters zijn opgetrommeld voor een ingelaste vergadering. Waar gaat dit over, denk ik dan? STIP heeft al te kennen gegeven een voorkeur voor Wim Bot te hebben. Coalitiegenoten laten elkaar niet vallen en de andere kandidaat is toch van een oppositiepartij? Met deze houding maakt STIP er een politiek item van en daardoor zichzelf belachelijk.
Ook het standpunt van de SP is op z’n minst twijfelachtig en ook vooral populistisch van aard. De SP vindt dat er sprake is van een snoepreisje. Het is allemaal onzin en je kunt ook via de digitale weg met elkaar communiceren. Deze redenering volgend zou de raad ook niet meer bij elkaar hoeven te komen en via de digitale weg besluiten kunnen nemen. (iets om over na te denken?) Bovendien vraag ik me af waarom de SP een dergelijk protest niet laat horen naar de eigen Tweede Kamerfractie. Zomaar een greep uit de buitenlandse reizen van SP Tweede Kamerlid H. van Bommel: 26.04.2005 t/m 01.02.2005 Porto Allegro, Brazilië, Wereld Sociaal Forum 18.01.2006 t/m 25.01.2006 Bamako, Mali, Wereld Sociaal Forum 03.05.2006 t/m 07.05.2006 Athene, Griekenland, Europees Sociaal Forum 10.06.2006 t/m 11.06.2006 Kopenhagen, Denemarken
Het gaat hier zeker niet om “snoepreisjes”, maar om in contact te komen met mensen van andere culturen en om van elkaar te leren. Daar is niets mis mee. Bovendien worden de kosten ook nog eens door de VNG betaald, die daarvoor geld heeft gereserveerd. Ik ga deze week wel naar het ingelaste overleg, maar zal er niet lang zijn als blijkt dat er sprake is van een coalitie-, oppositiespelletje. Ik bedenk me ineens dat ik al te veel energie aan dit onderwerp heb besteed.
Aad Meuleman
