Tag Archive for truc

Inbreng Begroting commissie Algemeen.

De grote vraag van een Delftse inwoner vanavond is: woon ik nu in Nieuw Delft of Oud Delft of gewoon Delft. Uit het landelijke gemeente register blijkt dat er maar één stad onder de naam Delft bestaat. Ja, er is een nieuwe wijk bij gekomen, dat onderdeel uitmaakt van onze stad die Delft heet. Of het Spoorzonegebied nu een wijk is die Nieuw Delft heet, is de vraag. Het is weer de aloude truc. Er wordt ooit een keer in een beleidsstuk de kreet Nieuw Delft genoemd, vervolgens blijven we dat vrolijk herhalen alsof de naam Nieuw Delft een feit is.
Lees verder

Algemene Beschouwing ‘Droeftoeter of bruistablet’

Terwijl de grote meerderheid van deze gemeenteraad recentelijk zich druk maakte over het internationale vluchtelingenprobleem, is Delft op dit moment niet eens in staat de noodopvang voor onze eigen inwoners adequaat op te lossen.
Lees verder

Blunders dagopvang

De procedures rond de nieuwe locatie Surinamestraat voor de dagopvang  zijn zo langzamerhand een aaneenschakeling van collegeblunders geworden. De procedure om een nieuwe locatie te vinden, leek destijds onder “de paraplu van democratie” een zeer bewust gestuurde procedure, waarbij de uitkomst aan het begin van het proces al vaststond. In september 2007  moest er plotseling een nieuw voorbereidingsbesluit worden genomen, omdat  het college een verklaring van geen bezwaar bij GS had laten verlopen. Ook nu werd een truc bedacht om een dergelijke verklaring alsnog snel te  kunnen bewerkstelligen. Nu via de artikel 19.1 procedure.   

In de commissievergadering RO van september jl. heeft onze fractie nog  expliciet gevraagd of er nog gerechtelijke procedures liepen. In de  gemeenteraadsvergadering van 27 september 2007 hebben wij tegen het voorbereidingsbesluit gestemd. Wij stelden toen, dat wij niet anders  konden constateren dan dat het college de verklaring van geen bezwaar van GS had laten verlopen. Wij vonden dat het college probeerde door  middel van een truc alsnog de verklaring van geen bezwaar te realiseren. Als een bewoner zich niet houdt aan een bepaalde deadline, krijgt hij of  zij vrolijk van de gemeente te horen dat hij of zij pech heeft. In dat  licht  moet de lokale overheid het voorbeeld geven.   

Nu heeft de rechter een ondernemer naast het pand in de Surinamestraat  in het gelijk gesteld. De rechter vindt dat de gemeente te weinig heeft  gedaan om overlast tegen te gaan. Heeft de wethouder wel voldoende  inspanningen verricht om aan de wensen van de ondernemer tegemoet  te komen? Het was toch al enige tijd bekend dat de dagopvang in de Surinamestraat gehuisvest zou worden? Of dacht de wethouder dat  alles een gelopen koers was?    Consequenties: De geplande verhuizing per 1 december jl. is  uitgesteld/afgelast.  Bewoners van de Oostsingel worden nu geconfronteerd met een gedoogbesluit,  waardoor de dagopvang langer blijft aan de Oostsingel. Komt er nu een  bezwaar van bewoners aan de Oostsingel tegen het gedoogbesluit van  het college? Daarnaast blijft de onzekere situatie voor de mensen van de  dagopvang voortbestaan.   

Dit hele proces kent alleen maar verliezers omdat het college, destijds  gesteund door de coalitiepartijen, gewoon haar zin wilde doordrijven. Als je dan persé je zin wilt doordrijven, zorg dan dat de vervolgstappen op correcte wijze worden gezet. Zelfs dat lijkt lastig voor het college. Stadsbelangen zal in ieder geval geen gedoogvoorstel indienen ten  gunste van de wethouder.  
Fractie Stadsbelangen-Delft

Ontwijken accountantcontrole PGB budget

Het college heeft toch wel een heel bijzondere constructie bedacht om  de accountantscontrole op PGB budgetten te ontwijken, waardoor men  niet het risico loopt met onrechtmatigheid te worden geconfronteerd.   

Tijdens de behandeling in de Algemene Commissie van de nota “Kaders  nieuw beleid voorzieningen” stelt het college voor de verantwoordingsplicht af te schaffen. Mensen die een voorziening aanvragen, en waarbij deze voorziening ook is toegekend, hoeven niet meer te verantwoorden of het  (gemeenschap)geld ook daadwerkelijk is uitgegeven aan de gevraagde  voorziening.  Onder de slogan “wij vertrouwen de mensen” wordt verantwoordingsplicht  niet meer nodig gevonden. Wethouder Rensen meldde dat, als je toch verantwoordingsplicht hanteert, je daarvoor regels moet opstellen. Dan is de kans groot dat, als achteraf blijkt dat niet aan een regel is voldaan, de accountant een versterkte voorziening als onrechtmatig kwalificeert.   

Kennelijk is het college geschrokken van het laatste accountantrapport, waarin door de accountant onrechtmatigheden werden geconstateerd. Dat wil het college dus voorkomen en dat lijkt “de adder onder het gras te  zijn” om de verantwoordingsplicht maar af te schaffen. Dan heb je geen  regels nodig en kan de accountant ook niet meer tot de conclusie onrechtmatigheid komen. We hebben het over ca. 1 miljoen euro  gemeenschapsgeld per jaar dat in de toekomst ongecontroleerd de  gemeentedeur uitgaat. Slimme truc van de wethouder.   

Stadsbelangen heeft ervoor gepleit om via een aantal steekproeven per jaar  toch te onderzoeken of het geld ook daadwerkelijk aan de gevraagde voorziening werd uitgegeven. Daar voelde de wethouder en ook zijn eigen PvdA fractie niets voor. De PvdA kende nog wel een wetenschappelijk bureau  die op basis van “ik geloof je op je mooie blauwe ogen” wel een achteraf  onderzoek zou kunnen doen. Uiteraard was de wethouder zeer geïnteresseerd in het adres van dit bureau.    Stadsbelangen zal in de gemeenteraad van 12 juli as. met een amendement  komen om toch steekproefsgewijze controles te laten uitvoeren. Het kan niet  zo zijn dat controles achterwegen worden gelaten omdat het college daarmee wil voorkomen dat de accountant onrechtmatigheden constateert bij de uitvoering van PGB budgetten. Fractie Stadsbelangen-Delft