Daar waar het college stug (ten onrechte) handhaving toepast in\u00a0de kwestie van La Vie (zie “Arrogant college negeert advies\u00a0onafhankelijke commissie,
\ndd. 5 mei 2008), blijkt het college in een\u00a0 andere situatie de handhavingregels minder streng toe te passen.\u00a0Sterker nog: een illegale situatie wordt door het college “beloond”\u00a0 met een artikel 19 procedure.\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n
In de besluitenlijst van het college, dd. 11 maart 2008, erkent het\u00a0 college in feite dat er sinds 1996 in het appartement Parkzoom 3\u00a0 een tandartsenpraktijk zich op illegale wijze heeft gevestigd.\u00a0Volgens het bestemmingsplan mag een wooneenheid een praktijkruimte\u00a0 hebben, mits de woonfunctie overwegend blijft gehandhaafd. Echter\u00a0de woning bleek volledig als praktijkruimte te worden benut. Reden\u00a0 dus om handhavend op te treden, zou je zeggen. Althans als je de\u00a0 stugge lijn van dit college volgt.\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n
Niets is minder waar. Het college constateert de overtreding, maar\u00a0 gaat vervolgens akkoord met legaliseren van een illegale situatie\u00a0 door middel van het starten van een artikel 19 procedure.\u00a0\u00a0Een weinig consistente lijn. In de kwestie La Vie wenst het college\u00a0 op geen enkele wijze mee te werken aan een oplossing en legt\u00a0de ondernemer een dwangsom op, maar de tandartsenpraktijk\u00a0wordt gedoogd. Dat riekt naar willekeur. Het lijkt er zelfs op dat\u00a0 het college de ene ondernemer bewust wenst dwars te zitten en\u00a0 de andere ondernemer beloont voor zijn illegale handelswijze.\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n
De vereniging van eigenaren van de Parkzoom hebben bezwaar\u00a0 aangetekend tegen het besluit van het college. Hoewel de\u00a0 bezwaarcommissie het college adviseerde of te handhaven of\u00a0de situatie te legaliseren, hebben de bezwaarmakers nog steeds\u00a0geen offici\u00eble reactie ontvangen van het college op hun bezwaar,\u00a0 terwijl het college de artikel 19 procedure wel heeft ingezet.\u00a0Onze fractie zal in de commissie RO van mei as. om opheldering\u00a0 vragen.\u00a0\u00a0\u00a0
\nFractie Stadsbelangen-Delft<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Daar waar het college stug (ten onrechte) handhaving toepast in\u00a0de kwestie van La Vie (zie “Arrogant college negeert advies\u00a0onafhankelijke commissie, dd. 5 mei 2008), blijkt het college in een\u00a0 andere<\/p>\n","protected":false},"author":229,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[1],"tags":[102,275,99,356,360,359,358,357],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.stadsbelangendelft.nl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/440"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.stadsbelangendelft.nl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.stadsbelangendelft.nl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.stadsbelangendelft.nl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/229"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.stadsbelangendelft.nl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=440"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.stadsbelangendelft.nl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/440\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1035,"href":"https:\/\/www.stadsbelangendelft.nl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/440\/revisions\/1035"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.stadsbelangendelft.nl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=440"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.stadsbelangendelft.nl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=440"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.stadsbelangendelft.nl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=440"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}