Onze fractie ontving van een dochter van een bewoonster van de Chopinlaan onderstaand bericht. Je zou haast zeggen: ‘dat kanniet waar zijn’. Toch blijkt Woonbron met twee maten te meten, waardoor ouderen worden gedupeerd.
Lees verder
Tag Archive for uitspraak
Woonbron negeert ouderen!
Onjuiste verwachtingen
Opvallend bij de commissie S&V deze week was dat, bij de behandeling nota Budgetbeheer, er diverse insprekers waren, die hun individuele situatie aan de commissieleden vertelden. Ook mensen die, als gevolg van een gerechtelijke uitspraak, onder curatele staan. Op zichzelf bijzonder om hun schrijnende verhalen te horen, maar tegelijkertijd een gevoel van onmacht. Immers, als je als gevolg van een gerechtelijke uitspraak onder curatele wordt geplaatst, dan kan een gemeenteraad feitelijk niets doen zonder curator.
Met welke verwachtingen deze insprekers naar de commissie kwamen of aangezet zijn om te komen inspreken, is Stadsbelangen Delft niet duidelijk. Wij kunnen ons nauwelijks voorstellen dat deze insprekers gisterenavond het gevoel hadden, dat de commissie iets voor hen kon betekenen. Als deze mensen iets willen, zullen zij dat met hun curator moeten bespreken. Of hen dat vooraf duidelijk is gemaakt, weten wij niet. Als dat niet het geval is geweest, wek je onjuiste verwachtingen bij insprekers en dat is wel het laatste waar deze mensen op zitten te wachten.
De nota budgetbeheer werd besproken in de commissie. Bij deze nota waren diverse jaarverslagen gevoegd van instellingen die zich ook bezig houden met schuld hulpverlening. Een hoeveelheid aan instellingen en vrijwilligersorganisaties (ca. 25) die zich met allerlei zaken bezighouden en veelal los van elkaar. Een oerwoud van hulpverleners. Wie door de bomen het bos nog ziet, mag het zeggen.
Als je alles probeert te bevatten aan de hand van de jaarverslagen, doen veel organisaties vaak dezelfde werkzaamheden. Er wordt niet echt gestuurd. Er zijn heel wat kosten gemoeid met al die instellingen en stichtingen. Afgelopen jaren is daar nagenoeg geen toezicht op geweest. Alleen praktische uitvoering van het budgetbeheer met heel veel kosten.
Met de vier maatregelen wordt verwacht de kosten bij bijzondere bijstand terug te dringen. In eerste instantie door het opschonen van bestanden. Dat levert € 250.000,– op. Verbazingwekkend dat dit zo jarenlang heeft kunnen bestaan zonder dat iemand daar iets aan deed. Los van deze bezuiniging rijst de vraag of het aantal organisaties niet aanmerkelijk moet worden teruggebracht tot het echt nodige, zodat effectiever en goedkoper kan worden gewerkt. Uiteindelijk hebben de klanten daar voordeel van. Dat moet uitgangspunt zijn in plaats van hoe houden we alle instanties in stand.
Overigens denken wij dat de Wmo consulent meer deskundigheid in huis heeft dan de medewerkers van DIVA en de Wmo consulent deze werkzaamheden beter zou kunnen doen. DIVA verwijst alleen maar. Dat kunnen Wmo consulenten ook doen. DIVA doet een huisbezoek, maar als het gaat om een voorziening, regelen zij dat er een Wmo consulent langskomt. De klant moet dus twee maal zijn of haar verhaal vertellen. Niet effectief dus.
In ieder geval heeft het college wel laten zien met de nota Budgetbeheer een nieuw beleid in te willen zetten, die effectiever en goedkoper, maar belangrijker een betere dienstverlening oplevert voor de klant. En daar gaat het uiteindelijk om.
Fractie Stadsbelangen Delft
Aad Meuleman
Rechter duidelijk over burgemeester Verkerk in kwestie café Sport
Tijdens de commissievergadering van afgelopen donderdag werd een summier evaluatierapport besproken naar aanleiding van het convenant Veilig Uitgaan. Tijdens de discussie kwam de sluitingen van de cafés nog even aan de orde. Bij die discussie bleef burgemeester Verkerk volop betogen dat hij bevoegdheden heeft om bestuurlijke maatregelen te mogen nemen. Iets wat niemand heeft betwist in de discussie rond de cafésluitingen.
Stadsbelangen meent nog steeds, dat de genomen maatregelen van Verkerk inconsistent waren. Los daarvan doet de rechter in zijn uitspraak op 2 maart 2009 in de situatie van Café De Sport keiharde uitspraken richting burgemeester. Hierbij stelt de rechter dat het standpunt van de burgemeester gebaseerd is op een suggestie en onvoldoende is onderbouwd. Daarnaast komt de rechter tot het oordeel dat de burgemeester vanwege die onvoldoende feitelijke onderbouwing de bevoegdheid niet toekwam voor de genomen maatregel. Het besluit van Verkerk is onvoldoende zorgvuldig voorbereid en het ontbeert een deugdelijke motivering, aldus de rechter.
Onze fractie blijft het bijzonder vinden, dat ondanks deze duidelijke uitspraak van de rechter burgemeester Verkerk blijft volharden in “het les geven aan de raad” over zijn bevoegdheden met betrekking tot het mogen nemen van bestuurlijke maatregelen en gemakshalve voorbij gaat aan het oordeel van de rechter.
Stadsbelangen wacht nu af of de burgemeester in hoge beroep gaat alvorens terug te komen op de kwestie in de gemeenteraad, want de discussie over deze kwestie is vooralsog niet beëindigd.
Fractie Stadsbelangen-Delft Aad Meuleman
Uitspraak Uit 5.3. oa. Er zijn geen stukken voorhanden waaruit blijkt dat na de aanhouding van de verdachte(n) nog werd gedeald in Café De Sport en evenmin is gebleken dat klanten van die dealer(s) nog altijd Café De Sport bezochten met het oogmerk om daar harddrugs af te nemen. Het standpunt van verweerder (lees burgemeester) is gebaseerd op een suggestie en onvoldoende concreet onderbouwd. 5.6 De voorzieningenrechter is, gelet op de onvoldoende feitelijke onderbouwing, van oordeel dat verweerder (lees burgemeester) niet de bevoegdheid toekwam om over te gaan tot tijdelijke sluiting van Café De Sport. 5.7 Uit het voorgaande volgt dat verweerder (lees burgemeester) het bestreden besluit onvoldoende zorgvuldig heeft voorbereid. Daarnaast ontbeert het bestreden besluit een deugdelijke motivering. Het bestreden besluit verdraagt zich in zoverre niet met de artikelen 3:2 en 7:12 van de Awb. Het beroep is gegrond en het bestreden besluit komt voor vernietiging in aanmerking.
Wederom gezichtsverlies Verkerk
De gemeente noemde het vonnis inzake café Sport ‘onverwacht’ en ‘een tegenslag in de strijd tegen drugs.’ Stadsbelangen-Delft heeft van het begin af aan gevonden, dat de opgelegde bestuurlijke maatregel tegen de uitbaters van café Sport, volgens burgemeester Verkerk geen straf, onterecht was. In de strijd tegen handel en verkoop van harddrugs moeten daders worden gepakt en gestraft.
De strijd tegen harddrugs los je niet op door ondernemers te straffen, die niets hebben gedaan. Want uit alle correspondentie bleek duidelijk dat de uitbaters van café Sport zelf geen verdachten waren en direct maatregelen hadden genomen toen zij geïnformeerd werden over de drugshandel die vanuit hun zaak zou hebben plaatsgevonden.
Volgens onze fractie moet je mensen belonen die meehelpen om de handel en verkoop van harddrugs tegen te gaan en niet “straffen” (bestuurlijke maatregel) met vier maanden geen inkomsten. Dat leg je niemand uit. Stadsbelangen heeft Verkerk hier tijdens de commissievergadering van 5 februari jl. nadrukkelijk op gewezen.
De aanpak tegen harddrugs vraagt om consistent beleid met consistente maatregelen. Dat heeft Verkerk nagelaten in deze kwestie. Zeker als je de maatregel tegen café Sport afzet tegen zijn “politieke draai” inzake buurthuis de Wending. Uiteraard is onze fractie benieuwd naar de motivatie van de rechter, maar Verkerk heeft wederom gezichtverlies geleden door zijn starre houding in deze kwestie. Juist die starre houding en de verkeerde aanpak (geen samenwerking zoeken met de Delftse horeca) is de oorzaak van de door de gemeente genoemde tegenslag voor de strijd tegen harddrugs.
Niet de uitspraak van de rechter. Stadsbelangen roept zowel de Delftse horeca als Verkerk op de contacten met elkaar te herstellen. De strijd tegen de harddrugs win je alleen als je gezamenlijk optrekt. Ondertussen zou het aan te bevelen zijn alsVerkerk bij zichzelf te raden gaat met de vraag of er voor hem nog toekomst is in Delft. Fractie Stadsbelangen-Delft Aad Meuleman
Gemeente weer door rechter teruggefloten
Aan : het college van Burgemeester en Wethouders
Delft, 29 september 2008
Betreft : gerechtelijke procedure tegen hoofdverdachte inzake vermeende fraude Combiwerk
Geacht college,
In 2002 kwam een zaak aan het licht inzake vermeende fraude binnen Combiwerk. Deze kwestie werd destijds groots aangepakt. Uiteindelijk is er niet veel van overgebleven, behalve dat mensen onnodig zijn beschadigd. De gemeente Delft heeft gemeend alle geleden schade te moeten verhalen op de ”hoofdverdachte”.
In 2007 heeft op initiatief van de rechter de advocaat van bedoelde hoofdverdachte en vertegenwoordigers van de gemeente bezien of deze kwestie met wederzijds goedvinden kon worden afgesloten. Samen bereikten zij een overeenkomst, maar wethouder Bolten dan wel het college zouden niet bereid zijn geweest mee te werken aan het voorgestelde compromis.
De rechter heeft nu op 10 september 2008 in deze zaak uitspraak gedaan en de gemeente Delft op alle aangevoerde punten in het ongelijk gesteld. De gemeente Delft werd zelfs veroordeeld in het betalen van de proceskosten. In feite acht de rechter niet bewezen dat bedoelde hoofdverdachte de gemeente Delft en Combiwerk zou hebben benadeeld, waardoor het verhalen van schade niet aan de orde is. Overigens hebben wij begrepen dat bedoelde hoofdverdachte, die door de gemeente Delft destijds strafrechtelijk werd ontslagen, al weer geruime tijd door middel van een aanstelling via de gemeente Delft werkzaam is.
In verband hiermee hebben wij de volgende vragen.
1. Is het college voornemens in beroep te gaan tegen de uitspraak van de rechter, van 10 september 2008? Zo ja, welke argumenten liggen hier dan aan ten grondslag en is het verstandig, gezien de duidelijke argumentatie van de rechter, deze kwestie nog langer te laten voortduren?
2. Als het college niet in beroep gaat tegen de beslissing van d rechter, wat is daarvan de reden?
3. Is het juist dat medio 2007 een compromis was bereikt tussen de advocaat van bedoelde hoofdverdachte en vertegenwoordigers van de gemeente Delft met als doel deze kwestie definitief af te ronden?
4. Zo ja, klopt het dat wethouder Bolten dan wel het college niet hebben willen meewerken aan dit compromis? Als dat het geval is, waarom werd het bereikte compromis dan niet door de wethouder/college ondersteunt?
5. Welke nadelige (financiële) consequenties kan deze uitspraak voor de gemeente Delft hebben?
6. Is het college bereid op basis van deze uitspraak een gesprek aan te gaan met bedoelde hoofdverdachte teneinde deze kwestie definitief af te ronden? Zo nee, waarom niet?
Los van bovenstaande kwestie valt het onze fractie de laatste tijd op, dat de gemeente bij diverse zaken door de rechter in het ongelijk wordt gesteld. Een slechte zaak voor het imago van de gemeente Delft. Hoewel wij begrijpen, dat de uitkomsten van rechtszaken niet vooraf te voorspellen zijn, vragen wij ons af hoe het is gesteld met de kwaliteit van juridische onderbouwing dan wel adviezen binnen de gemeente Delf bij gerechtelijke procedures, waarbij de gemeente Delft is betrokken. Graag zouden wij hierop een reactie van u willen ontvangen. Wij zien de beantwoording met belangstelling tegemoet.
Met vriendelijke groeten,
Namens de fractie Stadsbelangen-Delft Aad Meuleman
