Tag Archive for gemeente

Burger initiatief

20 november 2012 Archief 2012, Nieuws Geen reacties

krakeel (800x600)Een buurtbewoner van de Krakeelpolderweg stuurder onze fractie een bericht. Hij is begonnen met opruimen van troep op deze plek van de foto. Zowel de school als gemeente, zo stelde deze bewoner, voelen zich beiden niet verantwoordelijk voor dit stukje.

Hij heeft stadstoezichthouders, die langskwamen, aangesproken en gewezen op de berg groen en puin (links voor op de foto). Hij kreeg het advies om dit zelf maar te melden bij de gemeente. Zijn volgende initiatief is wat extra groen aan te planten om er zo een leuk hoekje van te maken. Waardering voor dit initiatief van deze burger.

Fractie Stadsbelangen Delft
Aad Meuleman 


Motie Orgaandonatie

26 oktober 2012 Archief 2012, Nieuws Geen reacties

orgaandonor (800x519)Steeds meer mensen in Nederland moeten steeds langer wachten op een donororgaan. Helaas overlijden ieder jaar mensen terwijl ze wachten. Waarom registreren? Als meer mensen zich inschrijven als donor kunnen we hier iets aan doen.  Veel Nederlanders hebben zich nog niet met Ja of Nee geregistreerd. Die onduidelijkheid is ook voor nabestaanden vaak erg vervelend. Zij moeten dan immers beslissen als jou iets overkomt.

Voorkom onduidelijkheid en leg nu je keuze vast: Ja of Nee. Ook de gemeente Delft kan door een simpele actie op het bestuurskantoor, waar dagelijks inwoners komen voor allerlei zaken,  een belangrijke bijdrage leveren aan het attenderen op het belang  van orgaandonatie. Reden voor onze fractie om onderstaande motie in te dienen tijdens de raadsvergadering op 8 november 2012.

Motie Orgaandonatie

De gemeenteraad van Delft bijeen tijdens de Begrotingsbehandeling 2013-2016 op
18 oktober 2012 en 8 november 2012, 

Overwegende dat, 

* een groot te kort is aan orgaan donoren,
* de gemeente dagelijks in contact komt met inwoners van onze stad bij afgiften van 
rijbewijzen, paspoorten, uittreksels etc.,
* dit een uitstekende gelegenheid is om inwoners te attenderen op het belang van
orgaandonatie door middel van de folder ‘Registratie / Uw keuze over orgaandonatie’ van  het Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport,
* de gemeente Delft daarin een voorttrekkersrol kan vervullen.

Vraag het college om genoemde folder standaard aan inwoners te verstrekken bij afgiften van diverse documenten,

en gaat over tot de orde van de dag.

Fractie Stadsbelangen Delft
Aad Meuleman

Webcolumn: Sollicitatie transparanter

26 oktober 2012 Archief 2012, Nieuws Geen reacties

geheim (800x600)De hele heisa rond de sollicitatieprocedure voor de functie van burgemeester in Roermond vraagt om nog eens kritisch naar deze procedure te kijken. Vooral naar het overdreven geheimzinnige gedoe rond sollicitatieprocedures bij dergelijke vacatures. 

Op basis van de huidige regels was de betreffende wethouder als adviseur toegevoegd aan de vertrouwenscommissie en was daarmee gebonden aan de vertrouwelijkheid en geheimhouding die op dergelijke commissies van toepassing is. In dat kader was contact met een kandidaat dus niet aan de orde. Formeel en op basis van de huidige regelgeving fout, maar wat is nu het probleem?

Als je kijkt naar sollicitatieprocedures in onze maatschappij, dan zie je vooral dat, zeker in hogere functies, vacatures vaak al informeel zijn ingevuld voordat de sollicitatiebrief is geschreven. Sollicitaties zijn vaker het gevolg van goed netwerken vooraf en sollicitanten bereiden zich goed voor door het inwinnen van informatie. Bijvoorbeeld bij mensen die bij het bedrijf werken, waar men wil solliciteren en die zij kennen of door vooraf informatie in te winnen bij het bedrijf zelf. 

Zeker bij een sollicitatieprocedure voor het burgemeesterschap zullen kandidaten zich zo goed mogelijk voorbereiden. Wat speelt er zich af in de betreffende gemeente, wat is daar belangrijk etc. Daarnaast wordt het functieprofiel, wat verwacht men van een nieuwe burgemeester, publiekelijk door de gemeenteraad bediscussieerd en vastgesteld. Kandidaten kunnen bij wijze van spreken bij voorbaat al de vragen van de vertrouwenscommissie grotendeels zelf invullen. 

De overdreven reacties deze week over de procedure in Roermond zijn in feite hypocriet te noemen. Iedereen weet zo langzamerhand in het politieke landschap dat landelijke partijen simpelweg op de hoogte zijn van welke kandidaat (namens hun partij) bij welke gemeente solliciteert. Achter de schermen wordt daar ’in de achterkamer’ over gesproken en contacten met partijgenoten in de betreffende gemeente vinden gewoon plaats. Niks bijzonders en zeker niet afwijkend van andere sollicitatieprocedures in onze maatschappij. 

Waarom er zo hypocriet wordt gedaan over deze procedure is de vraag. Men stelt dat als een kandidaat wordt afgewezen, dit mogelijk consequenties kan hebben voor de functie die een kandidaat op dat moment uitoefent. Daarnaast zou een afwijzing niet goed zijn voor het CV van de betreffende sollicitant.   

Een afwijzing betekent per definitie niet dat iemand niet geschikt is, maar dat de keuze van een vertrouwenscommissie uitgaat naar een andere kandidaat. Bovendien als een sollicitant goed functioneert in zijn of haar huidige functie, betekent een afwijzing bij een sollicitatie niet, dat de betreffende persoon ineens minder gaat functioneren in zijn of haar huidige functie. 

De wens om te veranderen van baan is een normale gang van zaken. Daar is niets verkeerd aan. Tijd om deze procedure en de hele geheimzinnigheid daarom heen eens tegen het licht te houden en aan te passen aan de eisen van deze tijd. Gewoon transparant! Scheelt een hoop gedoe.

Aad Meuleman

Faalt buurt- en wijkwerk?

12 juli 2012 Archief 2012, Nieuws Geen reacties

LoermeeuwInmiddels hebben wij gesproken met een bewoonster die zich al geruime tijd inzet om tot een oplossing voor dit probleem te komen. Voor zover wij hebben begrepen, hebben er diverse activiteiten plaatsgevonden, zoals inschakelen wijkagent, wij coördinator, politie, TOR, woningbouw vereniging en ook de gemeente zelf. Dit heeft geleid tot een aantal mediation gesprekken, die uiteindelijk niet tot een oplossing hebben geleid.

Aan  het college van Burgemeester en Wethouders

Delft, 12 juli 2012

Betreft: voeren meeuwen Scholeksterpad

Geacht college,

Vanuit de pers (bron Delftse Post) vernamen wij dat een bewoonster van het Scholeksterpad meeuwen voert, wat vervolgens leidt tot overlast voor de overige bewoners. Niet alleen in het smalle straatje waar deze bewoonster woont, maar ook in de omgeving.

Inmiddels hebben wij gesproken met een bewoonster die zich al geruime tijd inzet om tot een oplossing voor dit probleem te komen. Voor zover wij hebben begrepen, hebben er diverse activiteiten plaatsgevonden, zoals inschakelen wijkagent, wij coördinator, politie, TOR, woningbouw vereniging en ook de gemeente zelf. Dit heeft geleid tot een aantal mediation gesprekken, die uiteindelijk niet tot een oplossing hebben geleid.

Het komt onze fractie bijzonder voor, dat er kennelijk onvoldoende middelen zijn om een ogenschijnlijk simpel probleem op te lossen. Het voeren van meeuwen lijkt geen normale activiteit in een smalle straat (woonwijk) als het Scholeksterpad. Dat is wachten op overlast.

In dit verband wil onze fractie graag een reactie hebben van het college.

* Waarom is, ondanks alle inspanningen, naar de mening van het college dit probleem nog niet opgelost?
* Per 1 mei 2012 heeft de gemeenteraad APV wijzigingen doorgevoerd, waaronder art. 2:53. Biedt art. 2:53 van de APV een mogelijkheid om dit probleem adequaat op te lossen? Zo nee, waarom niet?
* Als art. 2:53 van de APV geen oplossingsmogelijkheden biedt, welke mogelijkheden ziet het college dan nog om dit probleem op korte termijn op te lossen?

Wij zien uw reactie met belangstelling tegemoet.

Met vriendelijke groeten,
namens de fractie Stadsbelangen Delft
Aad Meuleman

Trage soap overlast tramrails

3 mei 2012 Nieuws Een reactie

railsOndanks aandringen van onze fractie in de commissie SVR van maart en april 2012 is er nog steeds geen enkel teken te bespeuren dat leidt tot het oplossen van de geluidsoverlast van de nieuwe tramrails die is aangelegd in Tanthof West.

Uiteindelijk verscheen op 3 mei 2012 een uitgebreid artikel in het AD. De bewoners zijn het zat en volkomen terecht. Het wordt tijd dat er iemand binnen HTM, de gemeente en Haaglanden wakker wordt en tot actie overgaat om het probleem op te lossen. Inmiddels heeft het artikel in AD ook geleid tot reactie van een bewoner in de omgeving van de Westvest bij de Irene tunnel. Ook daar dezelfde overlast en geen adequate actie aan de kant van de gemeente.

Al maanden proberen de bewoners, zowel in contacten met HTM en de gemeente als ook Haaglanden, de verantwoordelijke bestuurders ervan te overtuigen, dat dit probleem moet worden opgelost en wel zo snel mogelijk. Zij deden dat op een manier waarop je dat doorgaans doet. Simpel door met elkaar tot overleg proberen te komen om het probleem opgelost te krijgen. Dat blijkt dus niet te werken. 

Instanties die elkaar tegenspreken; HTM zegt: ‘het gras tussen de rails komt vanwege bezuinigingen niet meer terug’;  de gemeente zegt: ‘met HTM is afgesproken dat het gras terugkomt’. De geloofwaardigheid is dan ook ver te zoeken.

Inmiddels blijkt ook dat Haaglanden een rol speelt voor wat betreft bezuinigingen, die richting HTM zullen worden opgelegd. Het ziet er naar uit dat het onderlinge gekonkel over wie waar verantwoordelijk voor is nog enige tijd zal gaan duren. Over de rug van inwoners die al maandenlang geconfronteerd worden met geluidsoverlast en dat is niet meer te accepteren. 

Stadsbelangen Delft wil dat op een zo kort mogelijke termijn de overlast wordt opgelost. Wij hebben deze week wethouder Junius nogmaals verzocht tot actie over te gaan. Het college moet nu als eerste de verantwoordelijkheid op zich nemen om dit probleem op te lossen, ook al kost het de gemeente geld. Het gaat tenslotte om onze Delftse inwoners.

Pas daarna moet men maar onderling gaan uitmaken waar de rekening wordt neergelegd en vooral uitzoeken wie het onzalige idee heeft gehad om meer geluidsoverlast te creëren. Wellicht kan de rekening voor het oplossen van dit probleem bij de bedenkers ervan worden neergelegd. 

Stadsbelangen Delft zal in de commissie SVR van mei as. wederom dit onderwerp aan de orde stellen en druk blijven uitoefenen op de wethouder en het college om dit probleem opgelost te krijgen. 

Zie ook:
https://www.stadsbelangendelft.nl/?p=3839  en https://www.stadsbelangendelft.nl/?p=3852 

Fractie Stadsbelangen Delft
Aad Meuleman

Verder uitleg niet nodig

6 april 2012 Nieuws Een reactie

railsVoorbeeld van het geluid, dit is 4 maal per 15 minuten.
vanaf 05:30 tot en met 01:00.

Zie link: http://youtu.be/bKawjwGpnw8


Kapvergunning voor veiligheid?

3 april 2012 Archief 2012, Nieuws Geen reacties

bomenIn de ochtendkrant stond vandaag een bijzonder bericht, waarbij de Provincie en de gemeente Delft elkaar aan regeltjes houden ten koste van de veiligheid van kinderen. Spelende kinderen van de kinderopvang Plukkebol en de hockeyvereniging Hudito lopen gevaar als gevolg van omvallende bomen langs de Provinciale weg. 

In 2006 zou al bekend zijn dat de hoge bomen langs de Kruithuisweg op een bepaalde leeftijd broos zijn en kunnen omvallen.  Inmiddels zijn ook enkele woudreuzen omgevallen en tot op heden heeft dat alleen materiele schade opgeleverd. 

Tussen de gemeente en de Provincie is onenigheid ontstaan over de benodigde kapvergunning. Ondertussen wordt er niets aan de veiligheid gedaan. Waar wachten deze instanties op? Moeten er dan echt eerst slachtoffers vallen? 

Nog ongelooflijker zijn de reacties van beide instanties. Een medewerker van de Provincie stelt (citaat): ‘Voorlopig kunnen we niets doen, omdat het broedseizoen nog moet beginnen. Pas daarna, waarschijnlijk in het najaar, kan worden begonnen met het afzagen van de takken.’(einde citaat)

Een woordvoerder van de Gemeente Delft maakt het nog bonter (citaat): ‘In 2010 heeft de Provincie zich gemeld voor het kappen van zestig bomen, maar daar waren we het er niet mee eens.’(einde citaat) en verder (citaat): ‘In verband met de eventuele veiligheid zullen we er dan ook op aandringen, dat er snel een nieuwe aanvraag wordt ingediend.’ (einde citaat) 

Het kan toch niet zo zijn dat formeel gekwetter over kapvergunning en broedseizoen ten koste gaat van de veiligheid van kinderen? Of de bomen nu wel of niet van de Provincie zijn, doet in dit geval niet ter zake. De bomen staan op Delfts grondgebied en de gemeente Delft is verantwoordelijk voor de veiligheid van haar inwoners. 

Hoewel de Provincie de kwestie deze week gaat bespreken in de Statencommissie Milieu, vindt Stadsbelangen dat de gemeente Delft in actie moet komen. Hoe heette het collegeprogramma 2010-2014 ook al weer?’………AAN HET WERK! 

Fractie Stadsbelangen
Aad Meuleman

Vernieuwing = geluidsoverlast!

10 maart 2012 Nieuws 3 reacties

railsIn de periode dat de tram tijdelijk buiten dienst is geweest, in verband met werkzaamheden bij de Irenetunnel, heeft HTM aangegrepen om de trambaan, die door loopt naar het Tanthof, te vernieuwen. Dat vernieuwing niet altijd een verbetering is, blijkt uit signalen die wij ontvingen van bewoners uit Tanthof West. 

Destijds werd de trambaan gepresenteerd als een ‘Hoogwaardig Openbaar Vervoerbaan’ waarbij het aangezicht een grasbaan zou zijn. Het voordeel hiervan was dat het geluid van de tram tot een minimum zou worden beperkt. Dat bleek in de praktijk ook het geval te zijn. Nu blijkt volgens de bewoners, die dat vervolgens te horen hebben gekregen van HTM, dat de gemeente heeft besloten om de grasstrook tussen de rails niet meer terug te laten komen en te vervangen door stenen. 

Het gevolg hiervan is dat de geluidoverlast van de tram voor de bewoners aanmerkelijk is toegenomen. Men hoort de tram nu nadrukkelijk over de rails rijden. Men wordt nu wakker gehouden tot dat de tram niet meer rijdt. (01:00 uur). Daarnaast worden de stenen, die tussen de rails liggen, ook op straat aangetroffen. Bewoners hebben geprobeerd hierover contact op te nemen met de HTM, maar HTM verwijst weer naar de gemeente en op emailberichten wordt volgens bewoners nauwelijks of niet gereageerd.

Stadsbelangen heeft in de commissie SVR van 8 maart 2012 hierover vragen gesteld aan wethouder de Prez. Deze heeft toegezegd dit na te gaan en de commissie hierover te zullen informeren. De bewoners stellen dat deze ‘vernieuwing’ geen verbetering is, maar een sprong terug van de leefbaarheid in dit gebied. Stadsbelangen wacht de reactie van de wethouder af en zal afhankelijk daarvan bezien of vervolgacties noodzakelijk zijn.

Fractie Stadsbelangen Delft
Aad Meuleman


Gemeente weer door rechter teruggefloten

29 september 2008 Algemeen Geen reacties

Aan : het college van Burgemeester en Wethouders   
Delft, 29 september 2008   
Betreft : gerechtelijke procedure tegen hoofdverdachte inzake  vermeende fraude Combiwerk   

Geacht college,   

In 2002 kwam een zaak aan het licht inzake vermeende fraude binnen  Combiwerk.  Deze kwestie werd destijds groots aangepakt. Uiteindelijk is er niet veel van overgebleven, behalve dat mensen onnodig zijn beschadigd. De gemeente  Delft heeft gemeend alle geleden schade te moeten verhalen op de ”hoofdverdachte”.   

In 2007 heeft op initiatief van de rechter de advocaat van bedoelde  hoofdverdachte  en vertegenwoordigers van de gemeente bezien of deze kwestie met wederzijds goedvinden kon worden afgesloten. Samen bereikten zij een overeenkomst,  maar  wethouder Bolten dan wel het college zouden niet bereid zijn geweest mee  te werken aan het voorgestelde compromis.   

De rechter heeft nu op 10 september 2008 in deze zaak uitspraak gedaan en de  gemeente Delft op alle aangevoerde punten in het ongelijk gesteld. De gemeente  Delft werd zelfs veroordeeld in het betalen van de proceskosten. In feite acht de  rechter niet bewezen dat bedoelde hoofdverdachte de gemeente Delft en  Combiwerk zou hebben benadeeld, waardoor het verhalen van schade niet aan  de orde is. Overigens hebben wij begrepen dat bedoelde hoofdverdachte, die  door de gemeente Delft destijds strafrechtelijk werd ontslagen, al weer geruime  tijd door middel van een aanstelling via de gemeente Delft werkzaam is.   

In verband hiermee hebben wij de volgende vragen.   
1. Is het college voornemens in beroep te gaan tegen de uitspraak van de rechter, van 10 september 2008? Zo ja, welke argumenten liggen hier dan aan ten  grondslag en is het verstandig, gezien de duidelijke argumentatie van  de rechter,  deze kwestie nog langer te laten voortduren?   

2. Als het college niet in beroep gaat tegen de beslissing van d  rechter, wat is  daarvan de reden? 

3. Is het juist dat medio 2007 een compromis was bereikt tussen de  advocaat van  bedoelde hoofdverdachte en vertegenwoordigers van de gemeente Delft met  als doel deze kwestie definitief af te ronden? 

4. Zo ja, klopt het dat wethouder Bolten dan wel het college niet  hebben willen  meewerken aan dit compromis? Als dat het geval is, waarom werd het bereikte  compromis dan niet door de wethouder/college ondersteunt? 

5. Welke nadelige (financiële) consequenties kan deze uitspraak voor  de gemeente  Delft hebben? 

6. Is het college bereid op basis van deze uitspraak een gesprek aan te gaan met  bedoelde hoofdverdachte teneinde deze kwestie definitief af te ronden? Zo nee, waarom niet?   

Los van bovenstaande kwestie valt het onze fractie de laatste tijd op,  dat de gemeente bij diverse zaken door de rechter in het ongelijk wordt gesteld. Een  slechte zaak voor  het imago van de gemeente Delft. Hoewel wij begrijpen, dat de uitkomsten van rechtszaken niet vooraf te  voorspellen zijn, vragen wij ons af hoe het is gesteld met de kwaliteit van juridische onderbouwing dan wel adviezen binnen de gemeente Delf bij gerechtelijke procedures, waarbij de gemeente  Delft is betrokken. Graag zouden wij hierop een reactie van u willen  ontvangen. Wij zien de beantwoording met belangstelling tegemoet.   

Met vriendelijke groeten, 
Namens de fractie Stadsbelangen-Delft  Aad Meuleman

Beleid gemeente verlenging grafrechten discutabel

14 maart 2008 Algemeen Geen reacties

De gemeente Delft heeft wel een hele vreemde manier gevonden om  aanslagen in verband met het verlengen van grafrechten op te  leggen. Een manier die niet valt onder noemer: “de logica van de burger”. Recentelijk werd onze fractie met de volgende situatie geconfronteerd.   

Een inwoonster ontvangt op 8 mei 2007 een brief van de gemeente waarin zij wordt herinnerd aan het feit dat de grafrechten op 18 november 2009 zullen verlopen. Zij krijgt de mogelijkheid aan te  geven of zij per genoemde datum al dan niet afstand wil doen van  de grafrechten en zij wordt verzocht hiervoor een antwoordformulier  in te vullen. Dat doet zij ook op 14 mei 2007 en zij geeft aan de grafrechten per 18 november 2009 te willen verlengen met 10 jaar. Op zichzelf  klantvriendelijk dat de gemeente onze inwoners tijdig informeert over  het verlopen van termijnen.   

Tot haar verbazing ontvangt zij op 18 juni 2007 een aanslag voor  het verlengen van de grafrechten per 18 november 2009. Zij maakt  bezwaar dat de gemeente in 2007 al een aanslag oplegt voor een situatie  die pas ingaat per november 2009. Het bezwaar wordt afgewezen. De gemeente vindt nu de inwoonster, overigens na een spontaan bericht van de gemeente zelf, heeft aangegeven tot verlenging van de grafrechten te willen overgaan, dat de ontvangst van het antwoordformulier  als datum aanvraag verlenging geldt en dat daardoor de aanslag terecht is opgelegd. Nu het bezwaar is afgewezen, betaalt deze inwoonster de aanslag, maar zij blijft het ermee oneens.   

Stadsbelangen zal er bij het college op aandringen deze kwestie nader  te bezien. Het kan toch niet zo zijn, dat de gemeente op deze wijze aanslagen oplegt. Eerst een burger wijzen op een situatie die zich twee  jaar later pas voordoet, vragen om een antwoordformulier in te vullen en vervolgens direct een aanslag opleggen.   

Wij vinden daarnaast dat het geïnde bedrag inclusief rente teruggestort  moet worden naar bedoelde inwoonster en dat de aanslag pas kan worden opgelegd rond het moment dat de termijn grafrechten afloopt. In deze  situatie dus medio 2009. Fractie Stadsbelangen-Delft

« Older Entries   Recent Entries »