Op 5 november 2020 stond op de agenda van de raad de Begrotingsbehandeling 2021. Er werd aan de raad een niet sluitende begroting overgelegd door het college. Stadsbelangen Delft en de Groep Stoelinga keurden deze begroting af. Moties van beide fracties om de schade te beperken worden door de college partijen GL, D66, Stip, PvdA en VVD en de oppositiepartijen CU en CDA niet aangenomen. Deze partijen gingen akkoord met een niet sluitende begroting en wethouder Brandligt (GL) ontkende de ernst van de ontstane situatie. Hij wilde een statement maken richting het Rijk, maar raakte hiermee bewust vooral de portemonnee van onze Delftse inwoners.
Lees verder
Tag Archive for kritiek
Statement wethouder over rug Delftse inwoners!
Column: Kritiek fietsgedrag anti fiets?
In de commissie RV van deze week werd het onderwerp fiets parkeren Delft besproken. Opvallend dat kritiek op het gedrag van fietsers als anti fiets wordt gekwalificeerd. De heer Brehm van de PvdA meende dit te moeten twitteren. Een zielige tweet van hem.Ook partijen als Groen Links en STIP willen geen kritiek horen over het gevaarlijke gedrag van vele fietsers in het verkeer. Opmerkelijk!
Lees verder
Delft AD gekleurde berichtgeving?
Persvrijheid moet altijd gewaarborgd worden. Het grondrecht om zonder voorafgaande toestemming of censurerende maatregelen achteraf het geschreven of gedrukte woord in de openbaarheid te brengen. Dat neemt niet weg dat je daar kritiek op mag hebben. Ook dat is een grondrecht.
Lees verder
Inspraak Bomenwijk loont!
De werkgroep Bomenwijk heeft zich verzet tegen het bestemmingsplan Bomenwijk. Kern van de kritiek was dat, in tegenstelling tot eerdere afspraken, geen overleg meer had plaatsgevonden over de voortgang van de herstructurering Bomenwijk. Daarnaast was er ook inhoudelijk kritiek op dit plan.
Oorspronkelijk was het bestemmingsplan ter bespreking geagendeerd in de commissie SVR van januari 2013. Tijdens de commissie bleek dat de werkgroep plotseling was geconfronteerd met het feit, dat het college het bestemmingsplan Bomenwijk ter besluitvorming aan de raad had voorgelegd. Reden voor de commissie om de bespreking van het bestemmingsplan door te schuiven naar de commissievergadering van februari 2013. Een aantal fracties, waaronder Stadsbelangen Delft, wilden met de werkgroep apart overleg hebben over hun bezwaren tegen het bestemmingsplan voordat het bestemmingsplan daadwerkelijk in de commissie zou worden besproken.
Het gesprek met de werkgroep en een aantal fracties heeft op 5 februari 2013 plaatsgevonden. In de commissievergadering van 7 februari 2013 werd het bestemmingsplan besproken. Kern van de kritiek van de werkgroep is de mogelijkheid die in het bestemmingsplan wordt geboden om een woontoren van twaalf verdiepingen en een woonblok in T-vorm van vijf lagen met op de begane grond ruimte voor bedrijven te realiseren. De werkgroep vindt dat hiermee het karakter en de structuur van de wijk wordt aangetast.
Zij hebben dan ook een alternatief plan opgesteld, waarbij onder andere de hoogte de hoogte van de toren wordt verlaagd van twaalf naar maximaal vijf bouwlagen en de bedrijfsruimten in het T-blok te laten vervallen.
Wethouder de Prez zegde in eerste instantie toe dat hij serieus naar dit alternatief plan zou kijken en de gemeenteraad hierover zou informeren voor de raadsvergadering van 21 februari 2013. Vrijwel unaniem wilden alle fracties dat de reactie van het college op het alternatieve plan eerst nog een keer zou worden besproken in commissieverband. Hierdoor heeft de werkgroep de gelegenheid zich publiekelijk uit te spreken over de reactie van het college.
Een mooi voorbeeld hoe inspraak kan werken en een compliment aan de werkgroep Bomenwijk voor hun vasthoudendheid. De discussie wordt nu voortgezet in de commissie SVR van maart 2013 en het bestemmingsplan zal dan vermoedelijk ter besluitvorming worden vastgesteld in de gemeenteraadsvergadering van maart 2013.
Fractie Stadsbelangen Delft
Aad Meuleman
Verpakt gelijk oppositie
Bijzonder was de mededeling van het college dat wethouder Vokurka de taak van voorzitter van het dagelijks bestuur van Avalex van wethouder de Prez gaat overnemen. Het college stelt dat het beter is om iemand met een financiële achtergrond en kennis deze taak te laten doen.
Enkele maanden geleden heeft de oppositie tijdens de gemeenteraadsvergadering al dergelijke geluiden laten horen tijdens de discussie over de financiële wanorde bij Avalex, waarvoor wethouder de Prez mede verantwoordelijk werd gehouden. Wethouder de Prez kreeg toen alle lof van de coalitiepartijen toegezwaaid voor de maatregelen die hij had genomen om de problemen bij Avalex op te lossen. Geen woord van kritiek over het ontstaan van deze problemen, waarvoor hij mede verantwoordelijk was.
Nu enkele maanden later wordt nu de terechte kritiek, die de oppositie had op wethouder de Prez, door middel van een verpakt bericht feitelijk toegegeven. Op zichzelf is deze verandering van het voorzitterschap begrijpelijk en logisch, maar het kost de coalitie en het college kennelijk moeite signalen vanuit de oppositie direct te erkennen. De mededeling nu oogt de sfeer van ‘hoe kunnen we dit op een nette manier oplossen’.
Nadat wethouder Vokurka ook al toegevoegd was aan de Spoorzone portefeuille ter ondersteuning van wethouder Junius, krijgt hij nu wederom een taak erbij. Nog even en wethouder Vokurka is verantwoordelijk voor alle portefeuilles binnen het college. Dat geeft te denken.
Stadsbelangen Delft
Aad Meuleman
Motie afkeuring geparkeerd
In de gemeenteraadsvergadering van 30 juni 2011 heeft Stadsbelangen stevige kritiek geuit op de handelswijze van dit college en de coalitiepartijen inzake het Nieuwe Kantoor.
Het is opvallend te constateren dat de CDA fractie de kritische blik op het Spoorzoneproject ten gunste van het wethouders pluche in de ijskast heeft gezet. Het CDA complimenteerde in de commissie SVR de eigen wethouder vanwege haar durf om met wijzigingsvoorstellen te komen betreffende het Nieuwe Kantoor. Een voorspelbaar en overdreven compliment. Als je financieel met de rug tegen de muur staat, dan moet je wel. Dat is geen durf, maar bittere noodzaak. En dat is nu precies wat Stadsbelangen al ruim een jaar aan het verstand probeert te brengen van de wethouder, dit college en de coalitiepartijen.
Dat wordt overigens niet door de PvdA op prijs gesteld. In de wandelgangen werd mij toegefluisterd dat Stadsbelangen door deze kritiek in de toekomst coalitiedeelname wel kan vergeten. Een bekend PvdA strategie, die andere fracties in de afgelopen jaren wel vaker ‘of the record’ kregen te horen.
De fractie van Oort onderschreef voor een belangrijk gedeelte de kritiek van Stadsbelangen. Het wordt steeds duidelijker waarom van Oort weg moest uit de CDA fractie. Raadslid van Tongeren (CDA) ging tijdens het debat er stevig op los richting raadslid van Oort, die op zijn beurt duidelijk maakte dat het CDA haar eigen verkiezingsprogramma aan het verloochenen is. Bijzonder om mee te maken.
Het niet bouwen is geen optie stelt het college. Er zal en moet gebouwd worden. Bijzonder dat met stip in de top 10 van risico’s bij het gemeentelijk stadskantoor is binnengekomen het risico: ‘Bouwen op tunnel. Ongelijke grondzettingen als gevolg van grondinklinking en/of trillingen tunnelrailverkeer veroorzaken ongelijke zetting tussen tunnel en Stadskantoor.’
Voeg daar aan toe dat de gedeputeerde Mevrouw Spies(CDA) vorige week heeft gemeld dat er in de provincie
Zuid Holland te veel m2 te bouwen kantoorruimten in de planning staat. Zo’n 4 miljoen m2 kantoorruimte. Zij heeft de gemeenten gevraagd deze plannen kritisch te bezien omdat gebleken is, dat op de lange termijn behoefte is aan
1 miljoen m2 kantoorruimten. Zij waarschuwt voor het risico van bouwen voor leegstand. Hoezo optimistische geluiden dat Delft de m2 kantoorruimte van het nieuw te bouwen stadskantoor gemakkelijk zal kunnen verhuren. Een enorm risico.
Daarom vindt Stadsbelangen het zinvol, nodig en logisch om ook optie 4, het niet bouwen van het stadskantoor, te onderzoeken. De cijfertjes ogen mooi op papier gezet (dat zijn ze natuurlijk ook), maar of het allemaal klopt, het blijft onduidelijk gezien de verschillende signalen.
Stadsbelangen vindt het een kwalijke zaak dat het college bij dit belangrijke dossier niet in control lijkt te zijn en paniekvoetbal speelt. Dat was reden voor onze fractie om samen met de fracties van de SP, Leefbaar Delft en Onafhankelijk Delft een motie van afkeuring tegen dit college in te dienen.
Wethouder Milène Junius zegde toe dat ze in overleg met de fracties een onafhankelijke deskundige laat kijken naar de financiële gevolgen van niet-bouwen en dat ze haar best doet de resultaten voor 23 augustus a.s. aan de raad te presenteren. Door deze toezegging besloten de fracties van de SP, Leefbaar Delft, Onafhankelijk Delft en Stadsbelangen de motie van afkeuring in te trekken, omdat het niet mogelijk bleek de motie aan te houden. De motie staat dus in de parkeerstand.
Daarnaast hebben de fracties van Stadsbelangen, VVD, SP, van Oort en ChristenUnie een verzoek voor ambtelijke bijstand gedaan. De komende weken willen deze fracties onderzoeken hoe het zit met de exploitatiekosten van het Nieuwe Kantoor. Ook dit onderzoek willen de fracties voor 23 augustus a.s. afgerond hebben.
Fractie Stadsbelangen Delft
Aad Meuleman
Er moet binnen het college gedeald zijn
Onze fractie heeft op 18 januari 2009 aanvullende informatie gevraagd naar aanleiding van de brief van de burgemeester van 16 januari 2009 aan de raad. Uitdrukkelijk hadden wij gevraagd deze aanvullende informatie te willen ontvangen voor 26 januari 2009, omdat wij overwogen een interpellatiedebat aan te vragen. Wij kregen de gevraagde informatie niet tijdig, waardoor wij genoodzaakt waren een interpellatieverzoek in te dienen.
Na 26 januari 2009 ontvingen wij pas informatie dat burgemeester Verkerk de adviezen van de Adviescommissie van bezwaar geheim heeft verklaard. Ook was hij niet bereid zijn motivatie publiekelijk met de gemeenteraad te bespreken. Daarom had een interpellatiedebat over de maatregelen met betrekking tot de Wending en café Sport geen zin. Reden waarom onze fractie het interpellatiedebat introk.
Stadsbelangen beseft dat maatregelen, die in het kader van het beleid om handel en verkoop van harddrugs worden genomen, een bevoegdheid is van de burgemeester en dat de raad daar niet over gaat. Evenmin is het de taak van een raadslid om op de stoel van de rechter te willen zitten. Onze fractie steunt beleid en maatregelen, die worden getroffen om de handel en verkoop van harddrugs tegen te gaan. Geen enkel misverstand daarover.
Voorwaarde daarbij is wel dat het beleid en de daaruit voortvloeiende maatregelen duidelijk, te begrijpen en uit te leggen zijn. En dat is het probleem waar onze fractie mee worstelt. (overigens ook anderen in de stad, oa Horeca Delft, VNO-NCW, Kamer van Koophandel en MKB) Al eerder hebben wij aangegeven, dat je het oneens kan zijn met genomen besluiten, maar dat deze besluiten wel uit te leggen moeten zijn.
Het besluit van 15 januari 2009 met betrekking tot de Wending en café Sport roept op z’n minst vraagtekens op als het gaat om die duidelijkheid en het uitleggen van de genomen beslissing. En daar mag de raad gewoon vragen over stellen zonder te treden in de bevoegdheid van de burgemeester. Het nieuwe besluit met betrekking tot de maatregelen richting de Wending verbaast ons. Niet dat wij het daarmee oneens kunnen zijn gezien de situatie daar (ontevreden vrijwilligers en buurtbewoners over de gang van zaken in het buurthuis, ontevreden bewoners over Breed Welzijn Delft), maar wel als je dit besluit afzet tegen het besluit dat over café Sport werd genomen. Immers een bekend spreekwoord zegt: “gelijke monniken, gelijke kappen”.
Want wat was er nu bij de Wending anders bekend, dan bij het eerste besluit van juni 2008? De directeur van de BWD gaf destijds in de pers al aan “wakker te zijn geschut” naar aanleiding van het besluit van de burgemeester in juni 2008. Voeg daarbij de uitspraak van de Adviescommissie van bezwaar (het bezwaar werd ongegrond verklaard), dan is het wel heel bijzonder dat met een zeer suggestief en niet met feiten onderbouwd argument, namelijk dat het aannemelijk is dat “de loop er nu uit is”, een andere beslissing wordt genomen over de Wending.
Dat roept op z’n minst het beeld op dat er binnen het college “gedeald” moet zijn over dit aangepaste besluit inzake de Wending. De burgemeester is kennelijk onder druk gezet om een andere beslissing te nemen over de Wending. Dat kan haast niet anders en daarmee oogt zijn besluit inconsistent. Hierbij merken wij op, dat de BWD in feite gezien kan worden als de uitbater van de Wending. Zij waren in de afgelopen twee jaar verantwoordelijk voor de gang van zaken binnen de Wending. Hoe anders wordt nu omgegaan met de uitbaters van café Sport. Ondanks de aanvullende motivatie die de burgemeester aan de Adviescommissie heeft gegeven, oordeelde deze commissie daarin geen reden te zien om tot een ander oordeel te komen. Zoals bekend, luidde het oordeel van deze commissie op het bezwaar van café Sport: “gegrond”.
De ene uitbater BWD krijgt in feite nu geen maatregel opgelegd; de andere uitbater café Sport wel. Beide uitbaters hebben nu maatregelen genomen om de handel en verkoop van harddrugs tegen te gaan. Café Sport nam al maatregelen, oa. in de vorm van cameratoezicht, ruim voordat de burgemeester het besluit van juni 2008 kenbaar maakte. De Adviescommissie verklaarde het bezwaar van de Wending ongegrond en van café Sport gegrond. Wij stellen vast dat er nu een omgekeerde beslissing is genomen met betrekking tot beide locaties. Dus inconsistent!
Wij vragen ons overigens af welk nut een onafhankelijk Adviescommissie nog heeft als burgers en instanties van dit instrument gebruik mogen maken en de bestuurder vervolgens de gegeven adviezen naast zich neer legt. Wij begrijpen het niet meer, laat staan dat wij het nog uit kunnen leggen. Dat moet dan as donderdag gebeuren, waarbij wij vermoeden dat een gedeelte van het debat in beslotenheid plaats zal gaan vinden. En de politiek maar roepen dat de afstand tussen de politiek en burger verkleind moet worden. “Ongeloofwaardiger” kan het niet.
Het politieke speelveld tussen de raad en het college is in Delft inmiddels een eng veldje geworden, waarbij er overdreven wordt gereageerd als ook maar iemand het lef heeft kritiek te uiten of gewoon een vraag te stellen. In ieder geval kan onze fractie nu niet anders dan de uitspraak van de rechter afwachten. Indien daar aanleiding voor is, zullen wij deze kwestie nogmaals binnen de gemeenteraad aan de orde stellen.
Fractie Stadsbelangen-Delft
motie afkeuring wethouder Merkx
BacinolII Stadsbelangen is van mening dat het pand Hooikade 13 een geschikte locatie is voor BacinolII. De fractie zet wel vraagtekens bij het voorstel van het college om dit pand te verkopen. Te meer omdat dit pand als een toplocatie mag worden gezien. Zeker als straks de ontwikkeling van de Spoorzone in dit gebied is afgerond. Verhuren van het pand op dit moment is de beste waarborg om zorgvuldig met gemeenschapsgeld om te gaan.
De vraag van 6 fracties in de raad was dan ook terecht of het verstandig is om dit pand nu te verkopen en zo ja, tegen welke prijs. Om dit te kunnen beoordelen hebben de fracties van de SP, Leefbaar-Delft, ChristenUnie/SGP, het CDA, D66 en Stadsbelangen het college gevraagd om inzage te krijgen in het taxatierapport dat de gemeente heeft laten opstellen.
Het college reageerde traag op dit verzoek, waardoor bij genoemde partijen argwaan is ontstaan. Reden voor genoemde partijen om zelf een taxatie te laten uitvoeren. Stadsbelangen heeft in de raad het college gevraagd vooraf geïnformeerd te willen worden over de marktconforme prijs, waartegen de gemeente het pand nu gaat verkopen. Hierbij heeft onze fractie een beroep gedaan op artikel 169 van de gemeentewet. Het college weigert deze informatie vooraf aan de raad te verstrekken. Stadsbelangen neemt hier geen genoegen mee en zal deze weigering van het college laten toetsen.
De controlerende taak van de raad beperkt zich niet tot alleen maar een achteraf controle, maar zeker ook een vooraf controle. Stadsbelangen voelt er weinig voor om straks achteraf met een tweede Cabrio-affaire te worden geconfronteerd. De meerderheid van de raad (lees coalitiepartijen) nemen het kennelijk niet zo nauw met het zorgvuldig omgaan met gemeenschapsgeld en gingen akkoord met het voorstel van het college om de verkoop van het pand definitief af te ronden.
Motie afkeuring Stadsbelangen heeft met andere partijen een motie van afkeuring ingediend tegen de handelswijze van wethouder Merkx op dit dossier. In de afgelopen periode heeft zij diverse toezeggingen aan de raad gedaan, die zij niet is nagekomen. (oa. toezenden pandenlijst, uitwerken verhuur mogelijkheden pand Hooikade 13) Het heeft onze fractie zeer gestoord, dat de wethouder te gemakkelijk voorbij gaat aan het niet nakomen van afspraken met de raad. Met de motie van afkeuring heeft Stadsbelangen een duidelijk signaal richting de wethouder willen afgeven. Afspraken met de raad kom je als wethouder altijd na. Hoewel de coalitiepartijen de motie niet steunden, hadden deze partijen, behalve de eigen STIP fractie van de wethouder, ook kritiek richting wethouder over het proces. De wethouder is dus gewaarschuwd. Fractie Stadsbelangen-Delft
Ongecontroleerd geld uitgeven
Femke Stolker (PvdA) heeft geen idee waar het over gaat. Bijzonder schokkend was het om in de raadsvergadering van 31 augustus jl. te moeten constateren dat het college, gesteund door de coalitiepartijen, geld uitgeeft voor personeelslasten zonder zich af te vragen of het gevraagde budget klopt dan wel echt nodig is. Het ging om een structureel bedrag van ruim € 700.000,–. De terechte kritische vragen van fractielid Wim de Koning over dit gevraagde budget werden door wethouder Bolten als vervelend ervaren. Zij liet duidelijk merken dat zij blanco cheques aan haar ambtenaren afgeeft zonder na te gaan of het gevraagde budget wel klopt. Dat geeft te denken voor een wethouder van financiën.
Ook wenst Saskia Bolten geen uitleg aan onze fractie te geven als daarover kritische vragen worden gesteld. Zeker als een raadslid terecht de vinger op de zere plek legt. Met het antwoord: “Ik hou mij alleen bezig met de grote lijnen”, gaf de wethouder duidelijk blijk dat gevraagde budgetten door haar probleemloos worden geaccepteerd. Een zeer kwalijke zaak.
Kwalijk was ook de opstelling van de fractievoorzitter van de grootste partij (PvdA) in de raad Femke Stolker. Zij liet zien helemaal geen verstand van zaken te hebben over deze problematiek, maar probeerde zich wel met weinig intelligente opmerkingen te manifesteren. Tevergeefs overigens. Een uitgavenpost van ruim € 700.000,– structureel kan je toch niet zien als een detail. Toen Wim de Koning aangaf dat hij twijfels had over dit gevraagde budget, vroeg Femke Stolker of Wim de Koning zijn twijfels kon onderbouwen. Dat deed hij aan de hand van een voorbeeld en vervolgens beschuldigde Stolker Stadsbelangen dat wij ons met details bezighouden. Van een fractievoorzitter van de grootste partij in de raad zou je toch meer intelligentie mogen verwachten.
Stadsbelangen trekt zich niets aan van de kritiek van wethouder Bolten en Femke Stolker. Wij zullen gevraagde budgetten ten behoeve van personeelslasten zeer kritisch blijven volgen en zullen bij twijfels het college daarover blijven bevragen. Fractie Stadsbelangen-Delft
